Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А68-8410/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-8410/14

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                    Коршунова В.В. (генеральный директор, решение от 20.01.2009), от ответчика –                  Шиндина М.В. (доверенность от 04.02.2015 № 2), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу № А68-8410/14 (судья Воронцов И.Ю.),   установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АК Синтвита»   (далее – истец, ООО «АК Синтвита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Киреевский район в лице администрации  муниципального образования Киреевский район (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствия обязанности у ООО «АК Синтвита» по обеспечению хранения ртутьсодержащих отходов в соответствии с необходимыми требованиями по охране окружающей среды на основании соглашения от 14.05.2004 № 14/05-04 (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Тульской области.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что факт нахождения чужих отходов уже является нарушением имущественных прав истца. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.07.2014 – с  момента привлечения общества к административной ответственности, так как именно в этот момент истец узнал о нарушении своих прав.  Ссылается на п. 7 соглашения, а также на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2013 года и на апелляционное определение Тульского областного суда от 18.04.2013. Считает, что суд необоснованно не применил статьи 157, 421, 422, 431 ГК РФ, на которые ссылался истец.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Киреевский район и ООО «АК Синтвита» заключено соглашение от 14.05.2004 № 14-05/04 о порядке взаимодействия в вопросе утилизации ртутных отходов, в котором предусмотрены обязанности этих сторон по утилизации ртутьсодержащих отходов в количестве                       157,3 тонн, размещенных на территории промплощадки ООО «АК Синтвита»                            пос. Шварцевский и хранящихся в металлических контейнерах, адсорберах и законсервированном технологическом оборудовании как в цехе В2, так и на прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 14.05.2004 истец принял на себя обязательство принять с баланса ответчика ртутьсодержащие отходы в количестве                 157,3 тонн безвозмездно на свой баланс с последующим уточнением при проведении инвентаризации количества ртутьсодержащих отходов и обеспечивать хранение ртутьсодержащих отходов в соответствии с необходимыми требованиями по охране окружающей среды.

В пункте 3 соглашения от 14.05.2004 перечислены обязательства ответчика, в частности, по передаче со своего баланса безвозмездно на баланс истца ртутьсодержащих отходов в количестве 157,3 тонн с последующим уточнением при проведении инвентаризации количества ртутьсодержащих отходов.

Как следует из пунктов 6 и 7 указанного соглашения, ртутьсодержащие отходы в количестве 157,3 тонн переданы с баланса ответчика на баланс истца по акту приема-передачи  от 14.05.2004№ 1.

По мнению истца, основанием для заключения указанного соглашения явилось следующее. На промплощадке ООО «АК Синтвита» (Тульская область, Киреевский район, р.п. Шварцевский, ул. Ленина, д. 1) расположены 330 т ртутьсодержащих отходов, принадлежащих муниципальному образованию Киреевский район. Указанные отходы образовались в результате деятельности ОАО «Акционерная компания по производству синтетических полупродуктов и витаминов «Синтвита» при производстве витамина В2 и не были своевременно утилизированы после закрытия производства в 1996 году. ОАО «Акционерная компания по производству синтетических полупродуктов и витаминов «Синтвита» в 2000 году была признана банкротом и ликвидирована в 2003 году. Ртутные отходы в 2002 году в ходе процедуры банкротства были переданы муниципальному образованию Киреевский район. ООО «АК Синтвита» не является правопреемником ОАО «Акционерная компания по производству синтетических полупродуктов и витаминов «Синтвита» и не несет ответственности за эти отходы, вся ответственность лежит на муниципальном образовании Киреевский район. Ртутьсодержащие отходы хранятся на открытой площадке в специальных емкостях, сборниках, контейнерах и других объектах, предусмотренных технологическим процессом получения витамина В2.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2013 удовлетворено заявление Киреевского межрайонного прокурора. Суд обязал администрацию муниципального образования Киреевский район в срок до 01.01.2014 утилизировать ртутьсодержащие отходы, расположенные на территории ООО «АК Синтвита».

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, указывая на то, что ответчик не предусмотрел и не выделил денежные средства на решение вопроса по утилизации ртутьсодержащих отходов, и, ссылаясь на то, что лицензия  на обращение с опасными отходами им не получена, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Для достижения сути защиты субъективных прав относительно объекта гражданских прав имеют значения два основных понятия - «форма защиты» и «способ защиты», при этом способы защиты субъективных гражданских прав указывают на тот конкретный правовой инструмент (набор инструментов), который применим при нарушениях обозначенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов. При правовой квалификации способа защиты учитывается материальный интерес стороны, а также правовые цели, которые должны быть достигнуты с использованием конкретного способа защиты.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства нарушения его имущественных прав действиями ответчика, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Обосновывая свои требования  о признании отсутствия обязанности у ООО «АК Синтвита» по обеспечению хранения ртутьсодержащих отходов в соответствии с необходимыми требованиями по охране окружающей среды на основании соглашения от 14.05.2004 № 14/05-04, истец ссылается на обстоятельства не оформления в ГУПР и ООС МПР по Тульской области лимитов размещения отходов и лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами на территории ООО «АК Синтвита». Истец считает, что поскольку соглашение от 14.05.2004 заключено под отлагательным условием (статья 157 ГК РФ) и на момент подписания соглашения 14.05.2004 у истца отсутствовала лицензия, то у него не возникла обязанность обеспечивать хранение ртутьсодержащих отходов в соответствии с необходимыми требованиями по охране окружающей среды.

Истец также полагает, что указанная обязанность могла возникнуть при условии получения лицензии, однако лицензия до настоящего времени истцом не получена, хотя он предпринимал меры для получения лицензии, но Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области отказало в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения по обращению с опасными отходами, что подтверждается  письмом  от  30.07.2008                     № 8651, санитарно-эпидемиологическим заключением от 10.07.2008                                             № 71ТЦ04.000.М.000826.07.08.

Признание отсутствия обязанности по обеспечению хранения ртутьсодержащих отходов в соответствии с необходимыми требованиями по охране окружающей среды на основании соглашения от 14.05.2004 № 14/05-04, правомерно признано судом первой инстанции  ненадлежащим способом защиты, которое не приведет к восстановлению прав истца, так как признание отсутствия обязанности по обеспечению хранения ртутьсодержащих отходов в соответствии с необходимыми требованиями по охране окружающей среды на основании соглашения от 14.05.2004 № 14/05-04, не относится к способам защиты гражданских прав, установленных законодательством. Кроме того, соглашение № 14/05-04 в установленном порядке недействительным не признано, не расторгнуто и не прекращено иным способом.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что  требование о признании отсутствия обязанности по обеспечению хранения ртутьсодержащих отходов в соответствии с необходимыми требованиями по охране окружающей среды не является конкретизированным и не приведет к восстановлению определенных субъективных прав истца. Таким образом, заявленное истцом требование не может привести к реальной защите нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по делу был избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Неправильно избранный способ защиты является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем истец не лишен права защитить нарушенные права предусмотренным законом способом защиты.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из представленных истцом документов следует, что 28.07.2008 истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с письмом о пересмотре отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения от 10.07.2008 и результатов экспертизы деятельности предприятия по обращению с опасными отходами. В ответном письме от 30.07.2008 № 8651 Управление Роспотребнадзора по Тульской области отказало истцу в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения по обращению с опасными отходами до выполнения мероприятий, направленных на утилизацию ртутьсодержащих отходов и их подтверждение, в том числе лабораторными данными. Указанное письмо за входящим № 558 поступило в ООО «АК Синтвита» в августе 2008 г.

Нарушение своих прав истец связывает с неполучением лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, следовательно, именно с этого момента истец мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности истек в августе 2011 г., а исковое заявление было подано в арбитражный суд 21.08.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.07.2014 – с момента привлечения общества к административной ответственности, так как именно в этот момент истец узнал о нарушении своих прав, является необоснованным. Факт привлечения общества к административной ответственности в данном случае не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил к требованиям истца нормы об исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка истца на п. 7 соглашения, предусматривающий,