Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А62-6491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания»              (г. Самара, ОГРН 1026301153141, ИНН 6316002421) – Садиванкина С.Г. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (Смоленская область, Смоленский район, восточнее с. Ольша на расстояние 200 м, ОГРН 1056758302040, ИНН 6729029898), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2015 по делу          № А62-6491/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (далее –               ООО «ЛБР-АгроМаркет») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» (далее –             ОАО «СИНКО») о взыскании пени в сумме 927 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 062 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку платежа в размере 927 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 235 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 118 – 123). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта.

В жалобе ОАО «СИНКО» просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку платежа в размере 927 000 руб., уменьшив ее размер до 67 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу № А62-4178/2013, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу  № А62-4178/2013 с ОАО «СИНКО» в пользу ООО «ЛБР-АгроМаркет», помимо суммы основного долга, также была взыскана неустойка в размере 891 000 руб. за просрочку платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛБР-АгроМаркет» и ОАО «СИНКО» 15.02.2013 заключен договор купли-продажи № UPR-001422 (далее – договор) (т. 1, л. д. 95 – 96), согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар. В связи с тем, что ответчик обязанности по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнил, ООО «ЛБР-АгроМаркет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «СИНКО» долга в сумме 4 500 000 руб. и договорной неустойки в размере 1 404 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу                    № А62-4178/2013 с ОАО «СИНКО» в пользу ООО «ЛБР-АгроМаркет» в результате зачета исковых требований взыскана задолженность в размере 4 500 000 руб. и пени в размере 891 000 руб. (т. 1, л. д. 56 – 68).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу № А62-4178/2013 оставлено без изменения.

Постановлением от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А62-4178/2013 оставлены без изменения.

Названными судебными актоми установлено нарушение ОАО «СИНКО» сроков оплаты по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку платежа за период с 22.05.2013 по 16.01.2014 в размере 891 000 руб.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу                 № А62-4178/2013 вступило в законную силу 28.04.2014, однако ответчиком было исполнено 11.08.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.08.2014 № 905 (т. 1, л. д. 97).

Заключая договор, стороны в пункте 5.4 установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец имеет право требовать уплаты пени в размере            0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность по договору была погашена 11.08.2014,           ООО «ЛБР-АгроМаркет» начислена неустойка в сумме 927 000 руб. с период с 17.01.2014 по 11.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 062 руб. 63 коп. за период с 17.01.2014 по 11.08.2014 в связи с неисполнением судебного акта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта ответчиком не обжалуется.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.4 установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец имеет право требовать уплаты пени в размере            0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 17.01.2014 по 11.08.2014 в сумме 927 000 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно (т. 1, л. д. 69 – 70).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 67 000 руб., поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 927 000 руб., рассчитанную за период с 17.01.2014 по 11.08.2014, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу            № А62-4178/2013 с ОАО «СИНКО» в пользу ООО «ЛБР-АгроМаркет», помимо суммы основного долга, также была взыскана неустойка за просрочку платежа в размере            891 000 руб. за период 22.05.2013 по 16.01.2014.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     927 000 руб. за период с 17.01.2014 по 11.08.2014.

В силу изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу № А62-4178/2013 с ОАО «СИНКО» в пользу ООО «ЛБР-АгроМаркет», помимо суммы основного долга, также была взыскана неустойка за просрочку платежа в размере 891 000 руб. за период 22.05.2013 по 16.01.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие встречного иска ОАО «СИНКО» к ООО «ЛБР-АгроМаркет», рассмотренного в рамках дела                        № А62-4178/2013, в настоящем случае не может служить основанием для освобождения либо уменьшения ответственности ответчика за ненадлежащее исполнением обязательств по договору по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Довод