Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А23-1863/08Г-19-119. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятия связи – ГПСИ «Россвязьинформ», УФПС Калужской области и ГУ ФПС Калужской области в силу п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995г. № 2/1 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», с 08.12.1994г.- как созданные ранее - государственные и муниципальные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку как указывалось выше, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правопреемства на спорное имущество в связи с ликвидацией ГУ УФПС, которое истец считает своим правопреемником.

По тем же основаниям суд не принимает довод апеллятора о том, что суд первой инстанции не дал оценки Приказу № 309-п от 04.06.2003г., согласно которому ответчиком (собственником спорного имущества) было принято решение о закреплении в оперативное управление спорного имущества за ГУ УФПС Калужской области, поскольку даже при наличии у ГУ УФПС Калужской области права оперативного управления, при ликвидации УФПС, данный факт не приведет к правопреемству истца на спорное имущество.

Утверждению апеллятора о том, что спорное здание согласно Приложения № 1 раздела 4 п. 6 Постановления ВС РФ № 3020-1 было отнесено к федеральной собственности как имущество, используемое предприятием связи и с 1947г. использовалось для производственной деятельности предприятий связи, а не как памятник архитектуры, а так же утверждению о несении истцом бремени содержания спорного имущества, хотя и не дана оценка судом первой инстанции, но сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не доказывают нахождения имущества именно на праве хозяйственного ведения у предприятий связи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции произвольно изменен предмет исковых требований неверна, упоминание в решении суда ст.ст. 11 и 12 ГК РФ не изменяет предмета иска.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на постановления ФАС Центрального округа от 09.11.2006г. по делу № А54-1774/2006-С16, ФАС Московского округа от 06.03.2007г. по делу № КГ-А40/1049-07, ФАС Московского округа от 16.08.2007г. по делу № КГ-А40/8005-07, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не могут свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Отклоняется довод апеллятора о том, что в данных правоотношениях собственник обязывается Законом закрепить спорное имущество в хозяйственное ведение истцу, поскольку всем нормативным актам на которые ссылается апеллятор, апелляционной инстанцией дана оценка, оснований обязывающих ответчика закрепить за истцом спорное имущество в хозяйственное ведение не установлено.

Ошибочное указание в абзацах 1 и 4 листа 7 решения суда на не законность пользования ответчиком спорными помещениями не влияет на правильность принятого по делу решения.

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства данного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органы почтовой связи ранее использовавшие спорные помещения в своей функциональной деятельности не реализовали своего права на закрепление за ними указанных помещений в хозяйственное ведение, в связи с чем спорные помещения не были переданы истцу по акту №1/313 от 01.01.2004г. и с учетом ликвидации ГУ УФПС Калужской области и отсутствии правопреемства у истца, даже предполагаемое наличие права хозяйственного ведения у органов почтовой связи ранее использовавших спорные помещения не является основанием безусловного получения такого права истцом.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 предприятия связи относятся к исключительной собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациями федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

 При этом в силу ст. 2 указанного Федерального закона под средствами связи понимаются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьями 294 и 296 ГК РФ предусмотрена возможность закрепления имущества за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: 1) закрепление их на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям; 2) закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.

Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает помимо хозяйственного ведения иные формы предоставления агентством по управлению федеральным имуществом имущества государственному предприятию почтовой связи.

В связи с изложенным, суд полагает, что истец имеет возможность реализовать сове право на безвозмездное пользование спорным помещением с применением иных форм его предоставления.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2008 года по делу № А23-1863/08Г-19-119 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         М.В. Каструба

Судьи

         Н.В. Заикина

         Л.А. Капустина