Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А23-1863/08Г-19-119. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2009 года

                   Дело № А23-1863/08Г-19-119

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2008 года по делу №А23-1863/08Г-19-119 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Калуга к 1) Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ, г. Москва, 2) Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга, третьи лица: 1) ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области, 2) государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Калужской области, г. Калуга, 3) Федеральное агентство связи, г. Москва, 4) Государственное учреждение культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», г. Калуга о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Чернявской В.Н. – представителя по доверенности № 15 от 30.01.2009; Рудницкой Т.Ю. – представителя по доверенности № 14 от 30.01.2009;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области: Дейлова Д.А. – представителя по доверенности № 22 от 06.10.2008;

от ответчика Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ: не явился, извещен судом надлежаще

от третьих лиц: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области о признании права хозяйственного ведения.

Определением суда от 26.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», ГУ Управление Федеральной почтовой связи Калужской области.

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство связи.

Определением суда от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)».

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд признать право хозяйственного ведения на кирпичное двухэтажное административное (по назначению) основное строение №1 кадастровый номер 40:26:1:0:7830:1000, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4, общей площадью согласно техническому паспорту №7830 - 675,8 кв. м., а также обязать ответчика передать спорное имущество по акту приема-передачи.

Дело  рассмотрено  судом  в  пределах уточнённых  исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом в решении произвольно изменен предмет исковых требований, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорный объект недвижимости - дом Сухозанет XIX века, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4 (ранее Ворошилова, 4), на который истцом заявлен иск о признании за ним права хозяйственного ведения, находится в федеральной собственности, что подтверждается постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р с целью оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации создано ФГУП «Почта России».

Согласно п. 1.4 Устава функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2004 ФГУП «Почта России» располагается на площади спорного имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4.

Согласно пояснений представителей истца, материалов дела, собственником спорное имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4, не было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» в установленном законом порядке.

Указав на тот факт, что поскольку собственником спорное имущество не было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» в установленном законом порядке, вместе с тем спорное имущество фактически находится у истца, и последний осуществляет охрану, ремонт, несёт коммунальные расходы, истец на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия у истца оснований для признания за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

В соответствии со статьями 113, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество государственных унитарных предприятий является государственной собственностью и передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения на имущество возникает у предприятия при наличии следующих условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости - дом Сухозанет XIX века, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4 (ранее Ворошилова, 4) значится в реестре федерального имущества, как объект культурного наследия и отнесён исключительно к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Во исполнение Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой службы, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р, совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», утвержден перечень учреждений, подлежащих передаче ФГУП «Почта России».

В силу пунктов 2,3,4 указанного совместного распоряжения передаче подлежит только федеральное имущество, закрепленное за ГУ УФПС по Калужской области.

Однако здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4, за ГУ УФПС по Калужской области не закреплялось.

01.01.2004 года всё имущество, находящееся на балансе ликвидируемого предприятия ГУ УФПС Калужской области было передано ФГУП «Почта России» по акту № 1/313 от 01.01.2004 о приёме-передаче объектов недвижимости, утверждённому Министерством имущественных отношений Российской Федерации (т. 3 л.д. 86-114).

Суд первой инстанции установил, что спорное здание по указанному акту № 1/313 от 01.01.2004 о приёме-передаче объектов недвижимости, утверждённому Министерством имущественных отношений Российской Федерации, истцу не передавалось.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 №1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, согласно  перечню, утвержденному данным распоряжением. Пунктом 39 Перечня установлено, что ликвидации подлежит Управление федеральной почтовой связи Калужской области. Пунктом 3 Распоряжения установлено, что за ФГУП «Почта России» закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений.

Арбитражный суд Калужской области  также сделал правильный вывод о том,  что ответчик не является правопреемником ГУ УФПС, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В данном случае, ГУ УФПС, которое ответчик считает своим правопредшественником, было ликвидировано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 №1362-р.   В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.   Таким образом, даже если ГУ УФПС, как указывает ответчик, и владел спорным имуществом на праве оперативного управления, что не подтверждено материалами дела, факт ликвидации юридического лица не привел бы к правопреемству его прав на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы права истец не представил в суд доказательства, подтверждающие принятие собственником решения о закреплении за ФГУП «Почта России» и передаче в хозяйственное ведение находящегося в федеральной собственности спорного имущества.

С учетом данного обстоятельства и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество не имеется.

При этом суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Заявление апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является