Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А68-5151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 28.01.2015 по делу № А23-4970/2013.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела  ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период, ведомостями потребления по каждому многоквартирному дому; справками за спорный период по дельте выставляемой ответчику; сведениями о состоянии лицевых счетов за период январь–апрель 2014 года; реестрами начислений за спорный период; пояснениями к расчету дельты УК, сведения о произведенных оплатах;  детализацией расчета по каждому многоквартирному дому (с указанием показателей квартир); общим расчетом задолженности за спорный период.

Таким образом, представленный истцом развернутый расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. 

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норма права требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период январь–апрель 2014 года в сумме 758 295 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата поставленного ресурса своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с первого процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 9 719 руб. 36 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25 %. (т. 1, л. д. 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный обществом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статьям 395, 544 ГР РФ.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного русурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 9 719 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в целях составления    предоставления контррасчета заявлял ходатайство об истребовании у истца доказательств, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции на данный довод считает необходимым отметить следующее. Согласно определению от 09.09.2014 судебное разбирательство было назначено на 30.09.2014 на 12 часов 20 минут. Из протокола судебного заседания усматривается, что оно было начато в 13 часов 04 минуты, а в 13 часов 19 минут окончено, вместе с тем упомянутое ходатайство было подано ответчиком в 14 часов 17 минут, то есть после принятия судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  истребуемые документы должны находиться распоряжении ответчика, как управляющей организации, что следует из обязанностей, установленных в пункте 31 Правил № 354 для исполнителя коммунальных услуг.

Более того, судом апелляционной инстанции у истца были истребованы все испрашиваемые ответчиком документы. Несмотря на это, ответчиком не был составлен контррасчет исковых требований, а также определена сумма, которая по его мнению, должна быть оплачена за полученный энергоресурс.

Относительно довода ответчика об отсутствии в материалах дела актов снятия показаний общедомовых  приборов учета за январь–апрель 2014 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что таковые были представлены истцом (т. 4, л. д. 112–119; т. 5,                  л. д. 86–97), кроме того подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя (управляющей компании) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Ответчик в жалобе приводит довод о том, что, поскольку собственники помещений в МКД вносят плату за электроэнергию напрямую истцу, то отсутствуют основания для вывода о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами по электроснабжению и признания ответчика исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в постановлении                                      АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу № А68-10743/2013, кроме того внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае через агента, не влияет  на статус исполнителя  коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по опале всего объема потребленной энергии, в том числе на сверхнормативные ОДН, остается управляющая компания.

Ответчик также считает, что истцом предъявлены к оплате завышенные объемы  сверхнормативного потребления на ОДН ввиду отсутствия сведений ИПУ по ряду квартир, вместе с тем, как указывалось выше методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным ИПУ (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354 (постановление АС Центрального округа от 28.01.2015 по делу № А23-4970/2013).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу № А68-5151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 М.В. Токарева

Судьи

 М.М. Дайнеко

 И.Г. Сентюрина