Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А23-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как было указано ранее, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства того, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Калужской области, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области, Государственное учреждение Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Калужской области, ИФНС России по Правобережному району           г. Липецка имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, и, как следствие, были осведомлены о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Калужский мясокомбинат» в период, когда последним были произведены оспариваемые платежи, в частности, платежи, совершенные не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи по налогам и сборам совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Материалами дела, в том числе доказательствами, представленными Межрайонной ИФНС № 7 по Калужской области при пояснениях от 23.06.2014 (т. 3, л. д. 65 – 102) подтверждено, и никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не опровергнуто, что осуществленные платежи не отличались от аналогичных платежей, произведенных в предшествующие периоды времени должником, исполнявшим свои обязанности по своевременному перечислению налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи по налогам и сборам не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, касающимся несогласия конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в отношении платежей по перечислению должником в бюджет НДФЛ.

Как указано судом первой инстанции, при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Из изложенного следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание уплаты налогов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, в том числе и уплата НДФЛ.

Однако, учитывая установленные ранее обстоятельства того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорных платежей кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод заявителя жалобы не влияет на существо обжалуемого определения и не может служить основанием для его отмены (спорные платежи по погашению задолженности по НДФЛ осуществлены должником в период с 31.01.2012 по 19.04.2012, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему ОАО «Калужский мясокомбинат» Сафарянову Р.Я. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Калужский мясокомбинат» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу                                  № А23-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат»                     (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) в доход федерального бюджета                       2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина