Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А23-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2012 года;

01.02.2012 – 3 800 000,00 рублей перечислены МИФНС России №7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за декабрь 2011 года;

21.02.2012 – 1 647 402,00 рублей перечислены МИФНС России №7 в счет погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года;

22.02.2012 – 3 000 000,00 рублей перечислены МИФНС России №7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за январь 2012 года;

20.03.2012 – 1 647 402,00 рублей перечислены МИФНС России №7 в счет погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года;

27.03.2012 – 2 843,26 рублей перечислены МИФНС России №7 в счет погашения задолженности по пени НДС за 4 квартал 2011 года;

27.03.2012 – 1 867 265,97 рублей перечислены МИФНС России №7 в счет погашения задолженности по НДС за 1 квартал 2012 года;

30.03.2012 – 1 092 663,53 рублей перечислены МИФНС России №7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;

02.04.2012 – 2 007 336,47 рублей перечислены МИФНС России №7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;

05.04.2012 – 573 782,00 рублей перечислены МИФНС России №7 в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 года;

24.07.2012 – 226 125,58 рублей перечислены МИФНС России №7 в счет погашения задолженности на основании ст.ст. 45,46,75 НК РФ;

31.01.2012 – 4 500,00 рублей перечислены МИФНС России №1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за декабрь 2011 года;

22.02.2012 – 5 000,00 рублей перечислены МИФНС России №1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за январь 2012 года;

30.03.2012 – 5 000,00 рублей перечислены МИФНС России №1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;

19.04.2012 – 5 000,00 рублей перечислены МИФНС России №1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за март 2012 года;

31.01.2012 – 10 000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за декабрь 2011 года;

22.02.2012 – 15000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за январь 2012 года;

30.03.2012 – 16 000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;

19.04.2012 – 15 000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за март 2012 года;

13.02.2012 – 200000,00 рублей перечислены ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет погашения задолженности по отчислению от заработной платы за январь 2012 года;

15.02.2012 – 250000,00 рублей были перечислены ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет погашения задолженности по отчислению от заработной платы за февраль 2012 года.

Ссылаясь на недействительность названных сделок по осуществлению платежей по налогам и сборам на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что такие сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления         № 63).

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения платежей, указанных в заявлении конкурсного управляющего, подтверждается представленными при заявлении доказательствами и не оспаривается участниками обособленного спора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, при этом в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 11 постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве                      ОАО «Калужский мясокомбинат» возбуждено 24.07.2012, а оспариваемые сделки совершены в период с 30.01.2012 по 24.07.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены как в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и в течение одного месяца до принятия такого заявления, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Между тем, судом области сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельство осведомленности получателей платежей имеет значение только в отношении сделок (платежей), произведенных ранее 24.06.2012

Учитывая положения пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения в пункте 12 постановления № 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления № 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности получателей платежей об указанных признаках должника период совершения последним оспариваемых платежей, в частности, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства, позволяющие отнести ответчиков по настоящему заявлению об оспаривании платежей к заинтересованным лицам в отношении должника, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает