Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А68-3309/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых. К таким расходам относятся расходы на оплату труда персонала управления организацией; суммы единого социального налога, начисленные на указанные суммы; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым для управления организацией; расходы на ремонт основных средств, не участвующих в производстве, и др. общехозяйственные расходы. Расходы, связанные исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых, при этом не учитываются.

При этом,  косвенные расходы, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ и связанные с добычей полезных ископаемых, а также внереализационные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, указанные в подпункте 6 пункта 4 статьи 340 НК РФ, в полном объеме включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно п. 9.3.3. Инструкции по заполнению декларации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003г № БГ-3-21/727, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что по стр. 070 указывается сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии с абзацем последним пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом по стр. 70 декларации учтены такие расходы Общества как сторонние автоуслуги, автоуслуги по перевозке глины, автоуслуги по АБЗ и подготовке карьера ВБ, которые не связаны с добычей полезных ископаемых, и, как следствие, не должны включаться в расчет налога на добычу полезных ископаемых.

Как было указано выше, по строке 050 указывается сумма внереализационных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемых в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, то есть, по указанной строке должны учитываться расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств; связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей; а также прочие расходы, определяемые в соответствии со статьей 263, 264 и 269 НК РФ за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, а именно: расходы на обязательное и добровольное страхование имущества, прочие расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по выплате процентов по долговым обязательствам.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела (договорами  внутреннего лизинга № 925/229/1 от 30.09.2005, об открытии возобновляемой кредитной линии № 419 от 23.06.2003, № 30 от 02.03.2004, № 32/212 от 26.12.2005, № 19 от 28.01.2005), что расходы, учтенные на счете 91 «Внереализационные расходы» (в том числе расходы по уплате процентов за кредиты, расчетно-кассовое обслуживание) относятся ко всем видам деятельности, осуществляемых Обществом, поэтому они должны распределяться пропорционально доле прямых расходов на добычу полезных ископаемых в общей сумме прямых, расходов, а не полностью включаться в расчетную стоимость НДПИ, как это было сделано налоговым органом.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ возложено на него.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости учитывать данные расходы в строке 050 декларации неправомерен.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, доначисление Обществу НДПИ в сумме 4698831 руб., пени в сумме 318981 руб. и штрафа в сумме 930766 руб. является неправомерным.

Вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 6393447 рублей, с учетом признания судом оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 4698831 руб. также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции  в части признания неправомерным вывода налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 4846549 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что при взаимоотношении Общества с ООО «Восточные Берники», являющимся взаимозависимым лицом, суммы арендной платы, уплачиваемой заявителем указанной организации, являлись завышенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с такой позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового Кодекса  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты   (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные  (понесенные)  налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и (или)  реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на услуги банков.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика в силу п.5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что на основании протокола заседания Совета директоров Общества № 67 от 14.05.2004 г. заявителем принято решение об учреждении ООО «Восточные Берники» и о внесении доли   Общества  в   уставный   капитал   ООО   «Восточные   Берники»   имуществом   на сумму 1989000 руб., что составило 100 процентов  от уставного   капитала учреждаемого общества. Целью создания ООО «Восточные Берники» явилась необходимость разработки нового Восточно-Берниковского месторождения известняков для производства строительного щебня, а так же глин для производства керамзита.

В соответствии с договорами  аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2004, а также договорами аренды от 01.11.2004 и 31.12.2004 нежилых помещений, заключенным между Обществом (арендатор) и ООО «Восточные Берники» (арендодатель) заявителю переданы в аренду транспортные средства и нежилые помещения, которые ранее были переданы Обществом в уставный капитал ООО «Восточные Берники».

По мнению налогового органа, экономическая необоснованность расходов Общества состоит в отсутствии необходимости оплаты уставного капитала ООО «Восточные Берники» основными средствами, если эти же основные средства в дальнейшем продолжали использоваться Обществом для извлечения дохода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом Инспекции, поскольку все действия произведены Обществом в соответствии с законодательством. Каких либо фактов, свидетельствующих о  намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду, судом не установлено. Каких-либо претензий к ООО «Восточные Берники» как к налогоплательщику со стороны налоговых органов не имеется.

Довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных заявителем расходов ввиду завышения суммы арендной платы по указанным договорам аренды не может быть принят судом во внимание.

В соответствии   с  п.  1   ст. 40 НК РФ,   если  иное  не   предусмотрено   этой   статьей,   для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. 4 - 11, в связи с чем официальные источники информации не могут использоваться без учета положений, предусмотренных п. 4 - 11 данной статьи, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что сумма арендной платы, которую Общество уплачивало ООО «Восточные Берники», не соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена налоговым органом не определена и не подтверждена с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 4846549 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами – товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами  счета- фактуры, которые оплачены Обществом в полном