Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А68-10630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявление к истцу встречного иска о взыскании стоимости по устранению выявленных недостатков, ответчик не воспользовался.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что заказчик оставляет за собой право устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока самостоятельно, взыскав с подрядчика полностью стоимость устраненных дефектов, стоимость проведенной экспертизы, указанной в пункте 7.4 настоящего контракта, и штраф в размере 20 % от их стоимости.

Как видно из материалов дела выявленные недостатки устраняло                                 ООО «Высотстрой» (т. 2, л. д. 124-157).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 муниципального контракта стороны установили ответственность муниципального заказчика в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 муниципального контракта и статьей 330 ГК РФ.

Установив правильное течение срока начала (15.01.2014) и окончания (19.03.2014) просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 57 276 рублей 90 копеек неустойки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Контррасчет взысканных судом области сумм основного долга и неустойки, ответчиком не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрации муниципального образования Суворовский район освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                              3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 по делу № А68-10630/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова