Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А68-10630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дельта Трейд» (ОГРН 1125047001452, ИНН 5025032109) – представителей Чирова С.С. (доверенность от 05.05.2015) и Иорданяна Г.В. (приказ от 02.02.2012), от ответчика – администрации муниципального образования Суворовский район (ОГРН 1027103471185, ИНН 7133002320) – представителя Бакулиной К.Г. (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционныу жалобу администрации муниципального образования Суворовский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 по делу № А68-10630/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дельта Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Суворовский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 254 369 рублей 25 копеек долга и                    232 687 рублей 40 копеек неустойки, а всего 3 487 056 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 3 254 369 рублей 25 копеек долга и 57 276 рублей 90 копеек неустойки, а всего 3 311 646 рублей 15 копеек, а также 38 401 рубль 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.                              В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих требований администрация указала на невыполнение обществом предусмотренных контрактом работ, в подтверждение чего ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 по делу                  № А68-8673/13. Указал на некачественное выполнение истцом работ, зафиксированных актами от 28.02.2014 и от 10.03.2015.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на устранение выявленных недостатков и последующее подписание сторонами акта о приемке выполненных работ от 07.10.2013 № 1 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2013 № 1 формы КС-3, подтверждающих фактический объем и стоимость выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01663 00000413 000044-0060993-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Юбилея в                     г. Суворове в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т. 1, л. д. 13-18).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется провести работу по ремонту автодороги общего пользования местного значения по ул. Л. Юбилея в г. Суворове в соответствии с условиями настоящего контракта, локального сметного расчета, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ в течение 30 дней со дня заключения контракта, т.е. с 22.07.2013 по 21.08.2013 (пункт 4.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 3 335 112 рублей 61 копейка, в том числе НДС 18 %.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму            3 254 369 рублей 25 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.10.2013 № 1 формы КС-2 на сумму 3 254 369 рублей 25 копеек, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2013 № 1 формы КС-3 на сумму 3 254 369 рублей              25  копеек, подписанными сторонами без замечаний  (т. 2, л. д. 37-42, 45).

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата фактически выполненной работы производится в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи объекта.

Данные работы были выполнены с незначительными нарушениями, которые были указаны в письме ГУ ТО «Тулаупрадор» от 24.10.2013 № 1-08/2973. После устранения нарушений сторонами был подписан акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л.Юбилея города Суворова от 25.11.2013. Стоимость работ уменьшена до 3 254 369 рублей 25 копеек.

Комиссией при участии ответчика и в отсутствии представителей истца 28.02.2014  произведено обследование дороги по ул. Л.Юбилея и составлен акт выявления дефектов по ремонту автомобильной  дороги общего пользования по ул. Ленинского Юбилея в                г. Суворове от 28.02.2014, согласно которому ремонт вышеуказанной дороги выполнен подрядчиком некачественно, по состоянию на 28.02.2014 площадь дороги 3 314 кв. м подлежит новому ремонту (т. 2, л. д. 1).

10.03.2015 комиссией при участии ответчика и в отсутствии представителей истца было произведено повторное обследование дороги по ул. Л.Юбилея и составлен акт выявления дефектов по ремонту автомобильной  дороги общего пользования по                       ул. Ленинского Юбилея в г. Суворове от 10.03.2015, согласно которому ремонт вышеуказанной дороги выполнен подрядчиком некачественно, по состоянию на 10.03.2015 площадь дороги 2 014 кв. м подлежит новому ремонту (т. 2, л. д. 80-81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 по делу № А68-8673/13, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014, с общества в пользу администрации взысканы пени в размере 1 130 546 рублей 80 копеек, штраф в размере  282 636 рублей 68 копеек, всего 1 413 182 рубля 48 копеек, а муниципальный контракт от 22.06.2013 № 0166300000413000044-0060993-01, заключенный между обществом и администрацией на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Юбилея в   г. Суворове, расторгнут.

Неисполнение муниципальным заказчиком (администрацией) обязанности по оплате выполненных подрядчиком (обществом) работ послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком (обществом) предусмотренных договором работ, передачи их результата муниципальному заказчику (администрации) и неисполнения последней обязанности по их оплате, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 254 369  рублей 25 копеек долга и 57 276 рублей 90 копеек неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на заявленную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.10.2013 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2013 № 1 формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству.

В данных унифицированных актах отражены фактический объем и стоимость выполненных работ.

            Довод ответчика о невыполнении истцом предусмотренных контрактом работ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 по делу № А68-8673/13 нельзя признать обоснованным.

            Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы, результат которых был передан муниципальному заказчику 07.10.2013 (т. 2, л. д. 37-42, 45).

            Судебный акт, на который ссылается ответчик, был вынесен Арбитражным судом Тульской области 20.01.2014 и впоследствии вступил в законную силу после проверки судом апелляционной инстанции 20.03.2014.

            Выполненные подрядчиком работы после устранения выявленных недостатков были приняты муниципальным заказчиком  без претензий по объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 07.10.2013 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2013 № 1 формы КС-3.

            Кроме того, согласно указанному выше решению суда правовым основанием расторжения муниципального контракта явилось нарушение сроков выполнения работ, а не претензии по качеству их выполнения.

            Судом по делу № А68-8673/13 не исследовались обстоятельства, связанные с качеством выполняемых работ.

Ссылка ответчика на акты от 28.02.2014 и от 10.03.2015, зафиксировавшие, по его мнению, некачественное выполнение истцом работ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            Односторонние документы, составленные ответчиком без участия второй стороны, в отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении обследования выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, данные документы не доказывают существенного и неустранимого характера выявленных дефектов.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

            От проведения экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества выполненных работ, ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях отказался, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Возражения администрации фактически представляют собой претензии заказчика об устранении дефектов в работах, выявленных в пределах четырехлетнего гарантийного срока, установленного разделом 7 контракта (т. 1, л. д. 137-149). Однако данные обстоятельства не являются основанием для неоплаты принятых  в 2013 году, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, не имеющими для ответчика потребительской ценности.

При этом правом на