Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А54-6733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проект-ной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно подпункту «в» пункта 4 постановления от 19.04.2012 № 349                                  «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации», проведение ремонтно-реставрационных работ с нарушением статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, является грубым нарушением законодательства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует любой факт (один или несколько) нарушения лицензионных условий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса, протокол об административном правонарушении; акт осмотра с материалами фотофиксации; разрешение  Мосгорнаследия, эскизный проект реставрации рабочую документацию; охранное обязательство, акт  технического состояния, договор строительного подряда, а также другими материалами дела, пришел к правомерному вводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения и о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4                        статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вменяемое обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом и условиями лицензии.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки от 15.07.2014, административные материалы управлением получены 17.10.2014 письмом от департамента № 2810-12-06, после получения материалов административного расследования никаких действий по получению дополнительных документов управлением не осуществлялось. Протокол об административном правонарушении сотрудниками Управления составлен лишь 27.11.2014, а с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ обратилось в суд 08.12.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП трехмесячный срок (с 17.10.2014, т.е. с даты получения письма департамента, по 17.01.2015) привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Исходя из смысла действующего законодательства, административный орган, направляя заявление в арбитражный суд, должен учитывать установленные сроки рассмотрения такой категории дел в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения судом первой инстанции – 27.02.2015, срок давности привлечения общества  к административной ответственности истек.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 Кодекса является основанием для безусловного отказа в привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях этого лица состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного судом первой инстанции  правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление настаивает на том, что лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, выявило факт совершения правонарушения 27.11.2014, то есть при составлении протокола, и, как следствие, давностный срок не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет как основанный на неверном толковании статьи 4.5 КоАП РФ и в рассматриваемом случае срок следует отсчитывать со дня получения административного материала от департамента, то есть с 17.10.2014.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу № А54-6733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  Е.В. Мордасов

Судьи

                  Н.В. Еремичева

                  К.А. Федин