Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А09-7613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

,

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройИзыскания» (г. Брянск, ОГРН 1073254005725, ИНН 3250501830) –                    Поповой Т.С. (доверенность от 16.10.2014), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (г. Москва, ОГРН 1077758168960, ИНН 7721592557) – Геворкян М.В. (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу № А09-7613/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройИзыскания» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 485 тыс. рублей долга по договору подряда от 08.01.2013 № 31/13.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования к истцу о расторжении договора подряда от 08.01.2013 № 31/13.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 485 тыс. рублей долга и в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 700 рублей.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

            Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 08.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 31/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство инженерно-геодезических изысканий по объекту технического перевооружения литейного цеха № 3                                           ООО «ПК «БСЗ» в соответствии с техническим заданием заказчика и действующими нормативно-методическими документами по инженерным изысканиям для строительства (пункт 1.1).

           Срок выполнения работ: январь – июнь 2013 года, при условии оплаты (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору установлена 970 тыс. рублей, в том числе НДС 18 % –                     147 966 рублей 10 копеек (пункт 2.1).

           Оплата заказчиком работ осуществляется в размере 485 тыс. рублей аванса                          50 % стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату выполненных работ (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2).

           Факт оплаты ответчиком истцу 485 тыс. рублей в качестве аванса по платежному поручению от 21.03.2013 № 970 сторонами не оспаривается.

            Акт от 28.06.2013 № 104  о выполнении работ по договору на общую сумму                      970 тыс. рублей подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик указанный документ не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

            Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд.

            Ответчик также, в свою очередь, обратился в суд с требованиями о расторжении договора подряда от 08.01.2013 № 31/13.

            Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении факта направления истцом в адрес ответчика приемочной документации о сдаче-приемке выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ, заказчик обязан оплатить выполненные работы.

            С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна ввиду следующего.

            В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.01.2013 № 31/13, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

           Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

           В порядке статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение                            5 календарных дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ, с участием исполнителя осмотреть и принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами.

При отказе от подписания акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки (пункт 4.2). В случае не оформления акта в указанный срок без каких-либо причин, акт считается принятым заказчиком (пункт 4.4).

В обоснование исковых требований подрядчик ссылается на передачу акта от 28.06.2013 № 104 и технического отчета по накладной от 28.06.2013 сотруднику заказчика Дрензелеву Ю.Б. для последующей передачи ответчику в целях принятия работ и подписания приемочной документации.

При этом позиция истца основана на том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Между тем, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в адрес                                               ответчика  результат работ по договору не направлялся, а передача истцом документации в рамках договорных обязательств третьим лицам (Варывдиной В.П., Дрензелеву Ю.Б.) не является надлежащим доказательством получения документации и приемочного акта заказчиком, поскольку указанные лица не являются уполномоченными сотрудниками заказчика, следовательно, фактически подрядчиком работы по договору № 31/13 не выполнялись.

           При этом суд первой инстанции отклонил позицию истца о возможности передачи акта от 28.06.2013 № 104 и технического отчета по накладной от 28.06.2013 сотруднику ответчика Дрензелеву Ю.Б. для последующей передаче ответчику в целях принятия работ и подписания приемочной документации на том основании, что она не соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

           Такое мнение суда не может быть поддержано апелляционной инстанцией в силу следующего.

           В соответствии с пунктом  3.3.1 договора подряда от 08.01.2013 № 31/13 заказчик (ответчик) обязан предоставить исполнителю техническое задание на выполнение работ с приложением необходимой документации с техническими условиями и характеристиками.

            В материалах дела имеются две копии технического задания                                    (т. 1, л. 15 и 116), представленные как истцом, так и ответчиком, отличающиеся по своему содержанию.

Поскольку частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд апелляционной инстанции определением суда от 23.04.2015 предложил сторонам представить подлинный экземпляр технического задания.

Из представленного представителем истца подлинника данного документа следует, что на нем имеется подпись начальника строительного участка Дрензелева Ю.Б., причем техническое задание со стороны заказчика утверждено генеральным директором  ответчика и согласовано генеральным директором исполнителя Шамарыкиным Е.С. с  проставлением печатей юридических лиц.

Подлинник спорного документа со стороны ответчика суду не представлен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может отнести начальника строительного участка Дрензелева Ю.Б. к третьим лицам, поскольку генеральный директор заказчика (ответчик) своей подписью признал его в качестве уполномоченного лица со своей стороны.

Причем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что техническое задание, подписанное начальником строительного участка Дрензелевым Ю.Б., является неотъемлемой частью договора подряда (пункт 9.4 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к справкам заказчика (ответчика) от 12.11.2014 № 56 (т. 1, л. 93) и от 01.12.2014                                (т. 1, л. 115), а также табелям учета рабочего времени (т. 2, л. 15 – 38) за подписью генерального директора этого юридического лица Леденева Л.Ю., так как данные документы подписаны только заинтересованным лицом и противоречат техническому заданию. Доказательств, полученных от иных незаинтересованных  организаций (например, налоговых или пенсионных органов), обладающих информацией о работниках общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащей передаче  как технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях по объекту: «Техническое перевооружение литейного цеха-3 ООО «БК «БСЗ», так и акта от 28.06.2013 № 104 о производстве таких изысканий уполномоченному лицу заказчика – начальнику строительного участка Дрензелеву Ю.Б.. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае не обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что апелляционный суд пришел