Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А54-645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между обществом и ООО «Интэкс» документы  подтверждают реальные хозяйственные отношения между организациями, пояснив, что в настоящее время связь между обществами прекращена, при этом задолженность общества за выполненные ООО «Интэкс» работы не погашена и последним к взысканию не предъявляется.

На запрос суда первой инстанции ООО «Интэкс» пояснило, что                                                      в 3 квартале 2011 года организация проводила строительные работы на объекте, расположенном по ул. Зубковой, д.1В. Договор на выполнение работ не заключался, работы выполнены на сумму 980 000 рублей,  при этом документально выполненные работы не оформлялись. Во 2 квартале 2012 года общество и  ООО «Интэкс» составили договор от 02.04.2012  на проведение ремонтно-строительных работ.  Оплата                                   за фактически выполненные без договора работы проведены сторонами по договору строительных работ от 02.04.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между                      обществом и ООО «Интэкс» могли иметь место хозяйственные отношения, в результате которых заявитель перечислил на банковский счет последнего денежные средства в размере 920 400 рублей основан на имеющихся в деле доказательствах.

Однако, поскольку  стороны оформили документы, в том числе счет-фактуру от 10.10.2012 № 150 с указанием объема и общей стоимости работ в размере                             4 374 942 рублей 70 копеек (в том числе НДС в сумме 667 364 рублей 14 копеек), существенно превышающие фактические отношения между организациями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, содержат недостоверную и противоречивую информацию, а следовательно,  не подтверждают реальность хозяйственной операций, заявленных  обществом.

Более того, в  ходе контрольных налоговых мероприятий налоговым органом было установлено, что у субподрядчика общества – ООО «Центурион», являющегося по документам непосредственным исполнителем спорных работ,  на дату их проведения                 не было необходимого управленческого и технического персонала, финансовых средств и имущества.  Указанное общество в момент совершения сделки состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России № 43 по г. Москве.  Согласно ответу из инспекции по месту учета указанной организации  за 2011-2012 годы ООО «Центурион»  отчетность не представляло. Численность работников общества составляла 1 человек. Расчетный счет организации закрыт 01.02.2013.  06.03.2013  ООО «Центурион» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сатурн», зарегистрированному в межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Москве, которое с 2011 года не представляет бухгалтерскую отчетность, и численность его  работников составляет 1 человек.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Центурион» не могло выполнить спорные виды работ вследствие отсутствия необходимых технических и трудовых ресурсов.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что представленные обществом  в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС документы, оформленные от имени ООО «Интекс»,  содержат недостоверную информацию и  не подтверждают факт реальности выполнения  работ ООО «Интекс» либо ООО «Центурион», и свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС  по указанным недостоверным документам.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу № А54-645/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин