Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А54-645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Степ» (г. Рязань,                             ОГРН 1146234009492, ИНН 6234134385) – Славинской А.А. (доверенность от 26.03.2015) и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539,  ИНН 6234000014) – Беленовой Т.Е. (доверенность от 24.07.2014, удостоверение), Бордыленка Н.Е. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (г. Рязань),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу № А54-645/2014, установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «Степ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 16.09.2013:  № 2.10-10/22558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.10-10/1169 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэкс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, содержат недостоверную и противоречивую информацию  не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Общество в апелляционной  жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в дело документы на приобретение и использование материалов в период выполнения спорных строительно-отделочных работ подтверждают реальность хозяйственных отношений между  обществом и его контрагентом – ООО «Интэкс». Полагает, что нарушения, допущенные ООО «Интэкс» и ООО «Центурион» не могут служить основанием для вывода о недобросовестности общества, поскольку налогоплательщику не могло быть известно о данных обстоятельствах.

Инспекция в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой к возмещению  из бюджета заявлен НДС в сумме 588 238 рублей.

По результатам проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2013 № 28587, согласно которому установлена неуплата налога в размере 79 988 рублей и завышение НДС, предъявленного                                  к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, в размере 588 238 рублей.

Общество 06.08.2013 представило в инспекцию свои возражения на акт проверки и дополнительные документы, в подтверждение позиции.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 16.09.2013 приняты решения: № 2.10-010/22558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и                           № 2.10-10/1169 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с указанными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 484 рублей. Налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 588 238 рублей и, кроме того, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 79 126 рублей, пени                                               – в сумме 3711 рублей 81 копейки.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации                     (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 22.11.2013 № 2.15-12/12691 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от  16.09.2013 № 2.10-010/22558           и № 2.10-10/1169, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей                           171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 – 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,                          если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года заявлены налоговые вычеты в размере                       667 364 рублей 14 копеек  по работам, оказанным ООО «Интекс» в рамках договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.04.2012.

В соответствии с указанным договором ООО «Интекс» (подрядчик) взяло на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, в установленный договором срок,  на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1В. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № 1, собственными силами с использованием собственных материалов, приобретаемых самостоятельно, что не исключает возможность использования материалов заказчика. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ в пределах взятых на себя обязательств, сторонние организации в качестве субподрядчиков, при этом подрядчик несет за деятельность этих организаций полную ответственность (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору сметная стоимость отделочных работ сторонами определена в сумме 4 374 942 рублей 70 копеек (в том числе стоимость отделочного материала),  объем и сроки выполнения работ (02.04.2012 по 31.10.2012).

В подтверждении обоснованности заявленных вычетов обществом представлены следующие документы: счет-фактура от 10.10.2012 № 150, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 30.04.2012 № 5, от 31.05.2012 № 9,                             от 31.08.2012 № 8, от 08.10.2012 № 9, отчет об израсходованных материалах заказчика              от 10.10.2012, справка от 10.10.2012  № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемке выполненных работ от 10.10.2012 № 2; книга покупок.

Замечаний к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что контрагент общества –                        ООО «Интекс» состоит на учете в инспекции с 26.01.2011 по адресу регистрации:                         г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 13, литер А Н6. Руководитель общества – Соловьев Р.И., основной вид деятельности –  рекламная деятельность, численность работников – 1 человек.

Согласно условиям договора подряда  (пункт 8.2) оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 3-х месяцев после подписания акта                           сдачи-приемки работ подрядчиком,  то есть в рассматриваемом случае не позднее 10.01.2013. Фактически частичная оплата на сумму 920 400 рублей осуществлена обществом в декабре 2012 года.  Задолженность по состоянию на 01.01.2013 составила      3 454 542 рубля.  По расчетам налогового органа в наличии у ООО «Интекс» должна быть дебиторская задолженность в указанной сумме. Однако в бухгалтерском балансе                    ООО «Интекс» за 2012 год отсутствует такая  дебиторская задолженность,                                      в нем отражена лишь  сумма в размере 89 000 рублей.  ООО «Интекс»,  в свою очередь,  также не выполнило свои обязанности по оплате спорных работ  в адрес                                        ООО «Центурион» – оплата произведена только в сумме 918 382 рублей 71 копейки. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Интекс»  должна составить                                              3 132 490 рублей 16 копеек. Однако в бухгалтерском балансе за 2012 год ООО «Интекс» кредиторская задолженность отражена лишь в сумме 211 000 рублей.

По требованию налогового органа, 08.05.2013 и 06.04.2013 ООО «Интекс» представило в инспекцию документы, подтверждающие спорные хозяйственные операции с обществом, из которых следует, что ООО «Интекс» (заказчик) для выполнения взятых на себя обязательств перед обществом  заключило с ООО «Центурион» (исполнитель) договор субподряда от 03.09.2012 № 18/09.

Между тем в последующем директор ООО «Интекс» Соловьев Р.И. направил в адрес налогового органа письмо от 03.09.2013, в котором заявил, что ООО «Интекс» не подтверждает своих взаимоотношений с обществом по всем заключенным договорам.        При этом он пояснил, что не может явиться в качестве свидетеля до 15.12.2013 по независящим от него обстоятельствам, однако может письменно или по телефону ответить на все интересующие налоговый орган вопросы .

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Интэкс».

Представитель ООО «Интэкс»  в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не явился.

 Однако в письме от 15.10.2014 (исх. № 54) директор ООО «Интэкс» Соловьев Р.И. заявил, что не подтверждает наличия между ООО «Интэкс» и обществом договорных отношений.

В свою очередь,  заявитель настаивал на том, что оформленные