Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А09-12324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период приватизации.

Таким образом, решение суда по делу № А09-3265/2013 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал управление принять следующие объекты: электрические сети, водонапорную башню и артскважину, так как данные объекты предметом договора хранения от 25.09.2006 № 461 не являются, а доказательств того, что эти объекты предназначены для обслуживания только объектов недвижимости, указанных в договоре, истцом не представлено.

            Между тем управлением в 2008 году была проведена проверка использования федерального имущества, по результатам которой составлен акт проверки от 03.09.2008 порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества пионерского лагеря, расположенного по адресу: Брянская обл., Дятьковский район,                     п. Бытошь.

           Согласно данному акту в состав пионерского лагеря входят следующие объекты:

– здание спальных корпусов и санблок общей площадью 548,9 кв. м,

– здание котельной общей площадью 75,9 кв. м,

– здание столовой пионерского лагеря с холодильником общей площадью 277,2 кв. м,

– артскважина площадью 21,4 кв. м,

– водонапорная башня общей площадью застройки 1,1 кв. м,

– электрические сети протяженностью 300 м п.

Таким образом, ответчик сам считает, что спорные объекты (артскважина,   водонапорная башня и электрические сети)  предназначены для обслуживания пионерского лагеря, а значит, и спальных корпусов, здания холодильника, столовой и котельной, расположенных по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь,                                     ул. Первомайская, д. 1.  При этом не имеет правового значения то, что данная проверка проводилась в рамках договора № 54 от 10.12.1992.

Поскольку управление не приняло решение о приватизации спорного имущества, то 25.09.2006 оно заключило договор № 461, передав его обществу на хранение. При этом, не отразив вышеуказанное имущество как переданное в рамках договора хранения,  ответчик не представил доказательств того, что это имущество предназначено не только для обслуживания объектов недвижимости, указанных в договоре хранения, или же то, что по данному адресу имеются другие объекты, которые могут быть обслужены электрическими сетями, водонапорной башней и артскважиной.  

Ссылка жалобы на отсутствие оснований для передачи спорных объектов из федеральной в муниципальную собственность отклоняется судом, как не относящаяся к предмету заявленного спора.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу № А09-12324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Е.В. Рыжова