Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А62-584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 02.06.2004 № 10).

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в                            части 2  статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении следует расценивать как процессуальные нарушения существенного характера, влекущие признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 № 370 составлен с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, а именно в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении                от 18.12.2014 № 370 составлен с участием Бабушановой И. В. действующей на основании доверенности от 06.06.2014, которая носит общий характер.

Извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица не  направлялось, что не позволяет опровергнуть довод Кооператива о его ненадлежащем извещении.

Заявитель факт надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не признал.

На основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны общества. Указанное нарушение является неустранимым.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, а также с учетом существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа о привлечении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Васьковский» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2  статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка управления на письмо МИФНС № 8 по Смоленской области от 26.02.2015          № 03-16/00810 судом во внимание не принимается, так как оно в силу части 1                   статьи 13 АПК РФ не является нормативно правовым актом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу                 статьи 270 АПК могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 по делу № А62-584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                                К.А. Федин