Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А23-5404/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации (далее – Перечень).

В соответствии с Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании выявления признаков, свидетельствующих о том, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

Согласно акту проверки от 09.07.2014 администрацией фактически были осмотрены три поля, находящиеся на данном земельном участке. Причем в акте указано, что площадь поля около 15 га скошена, на ней сложены тюки с сеном; на площади поля около 23 га произрастают травы нынешнего года и прошлого года  высотой от 50 см до                1 м, содержание сорной травы в структуре травостоя превышает 50 %, произрастающая растительность не относится к культурным видам: в основном это бодяк полевой, тысячелистник, ромашка не пахучая;  на поле площадью 18 га лежат срубленные деревья (в основном березы). Общая площадь обмера составила 56 га. Больше обмерить и визуально осмотреть поля администрации не удалось, так как представитель арендатора по факту показать поля затруднился.

Из сказанного администрация сделала вывод о том, что из всего земельного участка площадью 1 252 219 кв. м используется около 15 га, признаков же использования оставшейся части земельного участка не установлено, она не используется для сельскохозяйственного производства, агротехнические, агрохимические мероприятия по сохранению почв и плодородии, а также по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями не производится, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное  состояние земель. Земельное законодательство и обязательные требования по охране и использованию земель не соблюдаются.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, указанное доказательство с бесспорностью не подтверждает факт неиспользования  земельного участка площадью                 1 252 219 кв. м, так как администрацией была проверена лишь площадь земельного участка в размере 56 га.

Ссылаясь на то, что арендатор не смог показать нахождение остальной части земельного участка, администрация не учитывает, что именно она является собственником спорного земельного участка, а значит, должна обладать информацией о точном месте его расположения, тем более, что к кадастровому паспорту земельного участка от 15.10.2009 № 40/09-183923 (т. 1, л. 49 – 50) приложен план (чертеж, схема) земельного участка, из которого достаточно четко усматривается место его нахождения. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанный участок предназначен для выращивания сельскохозяйственных культур или же для использования  культурного сенокоса. Перечисленные растения являются кормом скота и произрастают на пастбищах, при этом обстоятельство неиспользования участка для выпаса скота администрацией не проверялось, в то время как из письма общества от 06.08.2014  видно, что оно использует данный участок не только в качестве сенокоса, но и в качестве пастбища (т. 1, л. 63). Из объяснительной общества в адрес инспектора администрации от 09.07.2014 также следует, что около 45 % участка справа от разделяющей его дороги скошено и сложено в тюки (размер участка 600 м на 1200 м, что составляет 72 га), на остальных 55 % работы продолжаются, о чем свидетельствовала работающая техника; на участке, находящемся слева от дороги, который был ранее залесен, ведутся работы по вырубке кустарников и деревьев, вырублено около 25 га, работы продолжаются (т. 1, л. 84). Доказательств обратного администрацией суду не представлено.

Также администрацией не представлены пояснения, каким образом ею было определено процентное содержание сорных трав именно в размере 50 %. Определение же такого размера визуально не может считаться  надлежащим доказательством. Судом апелляционной инстанции также учитывается и тот факт, что нормативными положениями предусмотрено установление процентного соотношения применительно ко всей площади земельного участка, в то время как в настоящем случае вся площадь не проверялась.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание пояснения, данные следующими специалистами: ученым агрономом Никулиным И.И. и доктором сельскохозяйственных наук Филоненко В.А.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции оценены пояснения специалистов  в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом апелляционная инстанция считает, что в настоящем деле не имелось оснований для привлечения специалистов, так как применение положений Перечня признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации относится к вопросам применения права.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что нельзя признать доказанным сам факт неиспользования земельного участка, поскольку сенокошение частично произведено, а возможность одностороннего прекращения арендных отношений при неиспользовании арендатором только части земельного участка договором не предусмотрена. При этом судом также принимается во внимание отсутствие в акте от 09.07.2014 выводов о негативных последствиях неиспользования части земельного участка, а также доказательств уведомления арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений, как это предусмотрено статьей 619 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений статьи 77 ЗК РФ, на земельных участках сельскохозяйственного назначения могут находиться лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Поэтому, утверждая, что спорный земельный участок обществом не используется по целевому назначению, ввиду чего произошло их зарастание мелколесьем и кустарниковой растительностью, администрация должна доказать тот факт, что на предоставленных в аренду земельных участках таких насаждений в принципе не существовало.     

Более того, по мнению апелляционного суда, арендатор вообще не имел правовых оснований расторгать договор аренды во внесудебном порядке в силу следующего.

Срок аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения согласно пункту 2.1 договора составляет 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2010.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Из положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса  Российской Федерации и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Поскольку спорный договор заключен на срок более 5-ти лет, его расторжение по требованию арендодателя возможно на основании решения, а никак не в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене   с принятием по делу нового судебного акта.

           Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме                    4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2015 по делу № А23-5404/2014 отменить.

            Исковые требования открытого акционерного общества «Калужская финансовая компания» удовлетворить.

            Признать незаконным одностороннее расторжение администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» договора аренды земельных участков от 30.12.2009 № 166-09.

            Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» (249130, Калужская область,                                с. Перемышль, пл. Свободы, д.4, ОГРН 1024000515879, ИНН 4015000770) в пользу открытого акционерного общества «Калужская финансовая компания», 249132, Калужская область, Перемышльский район, д. Григоровское, д. 43, комната 1, ОГРН 1024001197450, ИНН 4027040520) 4000 рублей в возмещение судебных расходов по иску и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Постановление вступает   в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова