Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А09-11681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) –                       Дюбо Н.А. (доверенность от 21.04.2015) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) – Супруна А.А. (доверенность от 11.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу № А09-11681/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

           Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 60 810 рублей 19 копеек, в том числе                           59 261 рубля 11 копеек задолженности по арендной плате и 1549 рублей 08 копеек пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 исковые  требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 26.06.2013 № 23С-2013.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда общей площадью 39,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пер. Авиационный, 1/1, для использования под размещение офиса, предоставление персональных услуг и услуг по бытовому обслуживанию. Обязанность передать объект лежит на арендодателе и считается выполненной с момента предоставления арендатору возможности доступа в арендуемое помещение. Безусловным доказательством передачи помещения является акт приема-передачи. Передача осуществляется в десятидневный срок после подписания договора аренды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора обязанность арендодателя по передаче арендатору имущества считается исполненной с момента его передачи по акту приема-передачи в течение десяти дней после подписания договора аренды.

Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение общей площадью 39,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пер. Авиационный, 1/1, было передано арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2013. Указанный объект недвижимости был принят арендатором без замечаний и возражений по поводу его технического состояния.

Срок аренды недвижимого имущества был установлен сторонами с 10.06.2013 по 08.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Однако, не встречая возражений со стороны арендодателя,  арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора.  

По условиям договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за пользование спорным имуществом в размере и сроки, установленные настоящим договором (подпункт 5.2.6 договора).

Порядок оплаты за пользование спорным помещением был согласован сторонами в разделе 3 договора аренды.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59 261 рубля 11 копеек.

            В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по уплате арендной платы, управлением в адрес арендатора было направлено предарбитражное напоминание от 26.09.2014 № 29/6 6822 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в                  3-дневный срок и указанием на то, что в противном случае управление передаст в арбитражный суд материалы на расторжение договора аренды,   взыскание задолженности и выселение из занимаемого помещения,  оставленное ответчиком без ответа.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и обществом не опровергнуто, что за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 у общества имеется задолженность по уплате арендной платы в сумме                          59 261 рубля 11 копеек.

Расчет задолженности истца не опровергнут соответствующим контррасчетом. Расчет судом проверен и признан правильным.

           Обосновывая свою позицию тем, что письмом от 31.03.2014 № 11-ПД/Б арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.04.2014, фактически освободив помещение 31.03.2014, а значит, у него не имеется оснований к уплате за этот период времени арендной платы, общество не учитывает следующее.

           В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Пунктом 5.1.3 договора аренды определена возможность его досрочного расторжения арендатором по основаниям и в порядке, предусмотренным законом и настоящим договором.

           Таким образом, из условий спорного договора не усматривается возможность одностороннего досрочного расторжения арендатором договора аренды во внесудебном порядке. 

           Следовательно, возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора возможна только по соглашению сторон или же в судебном порядке.

           Из материалов дела не усматривается согласие арендатора на досрочное расторжение договора.

           Более того, управлением вообще оспаривается получение уведомления о расторжении договора аренды от 31.03.2014 № 11-ПД/Б со всеми приложениями (л. д. 37, 47, 71), представленное в суд в виде незаверенной копии.

           Требование суда о представлении обществом данного документа в подлиннике, изложенное в определении суда от 24.12.2014 (л. д. 50), оставлено ответчиком без исполнения. 

           Таким образом, правовых оснований считать спорный договор аренды прекратившим действие с 01.04.2014 как в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, так и в связи с соглашением сторон о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором, не имеется.

            Отклоняя довод ответчика о том, что им освобождено спорное помещение с 31.03.2014 и ключи от него переданы истцу, суд обоснованно посчитал данный факт не подтвержденным надлежащими доказательствами, как то предусмотрено положениями статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Более того, суд верно руководствовался правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 9615/11 и в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неуплаченную арендную плату в заявленном истцом размере.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей пунктом 6.2 договора аренды стороны согласовали уплату пени в размере                    1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

           За нарушение условий оплаты по договору аренды истцом начислены пени в размере 1549 рублей 08 копеек за период времени с 10.04.2014 по 30.09.2014.

          Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимости в указанный период времени подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

            Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

           С учетом сказанного требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2014 по 30.09.2014 в размере 1549 рублей 08 копеек также  обоснованно удовлетворено судом.

           В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки.

            Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

           Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Неисполнение обязанности по внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды.

           Нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в неуплате арендной платы за восемь месяцев подряд в установленный срок с учетом периода просрочки, значительного размера задолженности, обоснованно признано судом существенным.

           В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

           Из материалов дела видно, что арендодатель  в адрес арендатора направил предарбитражное напоминание от 26.09.2014 от 29/6 6822, в котором указал на то, что в случае неуплаты задолженности он обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

           Ответчик ссылается на то, что данное предупреждение не содержало предложение