Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А09-5262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-5262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройСервис» (г. Брянск, ОГРН 1093254010453, ИНН 3255508340) – представителя Хатунцева А.В. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие представителей ответчика – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 по делу № А09-5262/2014                       (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройСервис» (далее – истец, общество, ООО «ГорСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик, комитет) о взыскании 1 329 155 рублей 64 копеек задолженности по муниципальным контрактам от  10.05.2012                                                         № 0127300013112000312_123266; № 0127300013112000307_123266,                                                   № 0127300013112000309_123266, № 0127300013112000310_123266,                                               №             7300013112000306_123266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска),

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда области, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылался не исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указал на некачественное выполнение ООО «ГорСтройСервис» предусмотренных контрактами работ, в связи с чем им в Арбитражный суд Брянской области подано исковое заявление о расторжении заключенных с истцом муниципальных контрактов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на необоснованный отказ заказчика (ответчика) от подписания актов приемки – передачи выполненных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2013 по делу № А09-4828/2013.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных открытых аукционов 10.05.2012 между комитетом (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком) были заключены муниципальные контракты № 0127300013112000312_123266;                            № 0127300013112000307_123266, № 0127300013112000309_123266,                                               № 0127300013112000310_123266,  № 7300013112000306_123266 (т. 1, л. д. 13-70).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2. контрактов и сдать ее результат представителю муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязался

осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта № 0127300013112000312_123266 подрядчик обязался выполнить следующую работу: «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) № 1 по ул. Фокина в Советском районе города Брянска», № 0127300013112000306_123266 -«Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) № 74 по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска», № 0127300013112000307_123266 - «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №75 по ул. Калинина в Советском районе города Брянска»,                                      № 0127300013112000309_123266 - «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) № 110 по                   ул. Почтовой в Бежицком районе города Брянска», № 0127300013112000310_123266 - «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №77 по ул. Богдана Хмельницкого в Фокинском районе города Брянска».      Из пункта 2.1 контрактов № 0127300013112000310_123266 и                                               № 0127300013112000306_123266 следует, что срок выполнения работ составляет                           30           календарных дней;                контрактов            №  0127300013112000312_123266, № 0127300013112000307_123266, №  0127300013112000309_123266 - 40 календарных дней с момента подписания.

Во исполнение принятых по муниципальным контрактам обязательств истцом были выполнены работы на общую сумму 1 329 155 рублей 64 копеек, в том числе по контракту № 0127300013112000310_123266 на сумму 323 467 рублей 65 копеек, по контракту № 0127300013112000306_123266 на сумму 211 623 рубля 57 копеек, по контракту № 0127300013112000312_123266 на сумму 219 262 рубля 18 копеек, по контракту № 0127300013112000307_123266 на сумму 242 188 рублей 97 копеек, по контракту № 0127300013112000309_123266 на сумму 332 613 рубля 27 копеек.

В пункте 6.1 контрактов стороны установили, что оплата за выполненные работы производится по 100 % готовности проекта, основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются подписанный акт сдачи-приемки проектной документации, заверенный представителем.

Работа считается выполненной после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки проектной документации, заверенного представителем (пункт 3.2. контрактов).

Ответчик от подписания актов приема – передачи выполненных работ отказался, оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 329 155 рублей 64 копейки.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных муниципальными контрактами работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В установленные контрактами сроки подготовленная проектная документация (пять объектов по одному экземпляру) была направлена на проверку заказчику сопроводительным письмом от 04.07.2013 № 53 и получена последним 09.07.2012

Письмом от 13.07.2012 заказчик известил подрядчика о наличии замечаний к выполненным работам. Поскольку после устранения замечаний заказчик отказался принять документацию и подписать акт приёма-сдачи выполненных работ, документация была направлена в адрес заказчика посредством почтовой связи 08.08.2012 с приложением акта, подписанного подрядчиком.

Заказчик от получения почтового отправления отказался, в связи с чем посылка была возвращена органом связи отправителю.

Впоследствии подрядчик вновь направил изготовленную проектную документацию заказчику 27.11.2012.

Заказчик от получения почтового отправления отказался, акты приема – передачи выполненных работ не подписал.   Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2013 по делу №А09-4828/2013, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения на настоящего дела.

Названным судебным актом исковые требования комитета о расторжении муниципальных контрактов № 0127300013112000312_123266,                                                         № 0127300013112000307_123266, № 0127300013112000309,                                                           № 0127300013112000310_123266, № 0127300013112000306_123266, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по контрактам                                             № 0127300013112000312_123266; № 0127300013112000307_123266,