Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А54-343/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

опрошенных в ходе расследования вышеназванного уголовного дела СО при ОВД по Железнодорожному району городского округа г.Рязани.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия пришла выводу  о доказанности факта возникновения пожара именно 03.04.2007, а следовательно и наступления предусмотренного договором № 1297 от 03.04.2006 страхового случая в период его действия.

С учетом изложенного, арбитражный суд области верно квалифицировал имевший место пожар как предусмотренный договором  страховой случай, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Утверждение апеллянта о том, что пожар является лишь страховым риском, в то время как страховым случаем в данном случае будет залитие товара, в результате которого и произошло его повреждение, отклоняется судебной коллегией как необоснованное. Рассматривая действия по тушению пожара как самостоятельное явление, отделимое от предусмотренного договором страхового случая – пожара, ответчик заблуждается. Залитие товара работниками противопожарной службы является лишь следствием возникшего пожара и по своей сути является мерой, которая была предпринята соответствующими органами для ликвидации такого опасного явления. В тоже время ответчик не предъявил  доказательств повреждения застрахованного имущества по причинам, не связанным с пожаром, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данный страховой случай  имел место, является законным и обоснованным.

Помимо указания в качестве страхового случая на имевший место 03.04.2007 пожар, страхователь ссылается на наличие еще одного страхового случая, в результате наступления которого у ответчика возникла обязанность возместить возникшие у истца убытки из-за порчи имущества - противоправные действия третьих лиц.

Проанализировав условия  заключенного сторонами договора страхования, судебная коллегия установила, что такие действия действительно отнесены к  числу страховых случаев.

В ходе расследования уголовного дела по факту пожара было установлено, что в результате преступных действий неизвестных лиц, совершивших поджог помещения, ООО «Октавия» причинен материальный ущерб на сумму                  504 777 руб., в связи с чем, постановлением следователя СО при ОВД по Железнодорожному району г. Рязань Меркуловой Е.Н. от 16.08.2007 ООО «Октавия» признано потерпевшим  (том 3, л.д. 88).

При таких условиях противоправные действия неизвестных лиц, совершивших поджог помещения, в котором находилось застрахованное имущество, рассматриваются судом апелляционной инстанции как наступление страхового случая по договору  № 1297 от 03.04.2006.

Возражения апеллянта о том, что данный вид страхового случая не был указан истцом в заявлении от 04.04.2007 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство было установлено органами следствия в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением от 19.07.2007, что исключало возможность страхователя узнать об этом ранее и, соответственно, сообщить указанные сведения страховщику в момент составления вышеназванного заявления.

Порядок  взаимодействия сторон при наступлении страхового случая установлен в разделе 7 Условий страхования. Так, в силу пункта 7.3 Условий страхователь обязан совершить определенную последовательность действий, а именно : заявить о страховом случае в соответствующие компетентные органы; незамедлительно, но не позднее 24 часов с того момента, когда он узнал или должен был узнать о наступлении страхового случая известить об этом страховщика; предоставить компании возможность проведения осмотра и освидетельствования поврежденного имущества и выявления причин нанесения ущерба и его размеров; в случае гибели и повреждения движимого имущества, оборудования и товаров на складе, предоставить компании в согласованные сроки описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества.  

Пунктами 7.4, 7.5, 7.19 Условий страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается компанией при наступлении страхового случая на основании письменного заявления страхователя. При этом размер страхового возмещения рассчитывается компанией на основании установленных ей и представляемых страхователем данных, а также соответствующих документов из компетентных органов. По получении от страхователя  всех необходимых документов компания в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней выплачивает страховое возмещение страхователю или по его указанию третьему лицу единовременно в полном объеме.

Материалами дела доказано, что указанный порядок истцом был соблюден, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказывая размер страхового возмещения, истец представил следующие документы: акт ревизии товара, акт о порче товарно-материальных ценностей и акт о списании товарно-материальных ценностей от 19.04.2007, товарные накладные (том 1, л.д. 6-8, 11-26, 85-90, том 2, л.д. 62-77, 107-120), которыми подтверждается причинение истцу ущерба в результате наступившего страхового случая в размере 508 407 рублей.

Указанный размер ущерба зафиксирован и в постановлении СО при ОВД по Железнодорожному району городского округа г.Рязань от 16.08.2007 (т.3).

Каких-либо аргументированных данных  опровергающих это обстоятельство ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду второй инстанций представлено не было. Собственной проверки по факту утраты истцом застрахованного имущества и его порчи, ответчиком не проведилось.

Между тем поименованной процессуальной нормой, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

   Ссылка апеллянта на то, что акт ревизии от 18.04.2007 не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу в связи с тем, что составлен спустя две недели после повреждения товара, не принимается судебной коллегией. Само по себе составление акта ревизии товара 18.04.2007 еще не свидетельствует о его недостоверности. Тем более, что ни договором страхования, ни Условиями страхования не предусмотрены более короткие сроки для составления такого акта. Названными документами вообще не предусмотрено, в какой именно срок такой документ должен быть оформлен. Более того, поименованный акт оценивался судом области наряду с другими доказательствами по делу, а именно: актом о порче товарно-материальных ценностей, актом о списании товарно-материальных ценностей от 19.04.2007, товарными накладными, которые в совокупности подтверждают причинение истцу ущерба в размере 508 407 рублей.

   Оспаривая доводы истца, ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. В тоже время страховщик в силу правил, закрепленных в Условиях страхования, имел право проверять состояние и стоимость застрахованного имущества как в течение всего срока действия договора (п.6.12), так и  самостоятельно установить размер причиненного имуществу страхователя ущерба, на основе собранных самим страховым обществом данных (п.7.5).   

  То обстоятельство, что члены комиссии, составившие акт ревизии от 18.04.2007, не обладали специальными познаниями в области оценки причиненного ущерба, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 Наличие таких познаний у лиц, проводивших осмотр поврежденного имущества, не требовалось, поскольку не было предусмотрено ни договором страхования, ни Условиями страхования. Более того, пунктом 7.3 Условий  установлена обязанность страхователя предоставить компании возможность проведения осмотра поврежденного имущества и выявления причин нанесения ущерба и его размеров, а также предоставить компании в согласованные сроки описи поврежденного имущества. Указанные обязанности были полностью исполнены страхователем. Так, при проведении ревизии, по результатам которой составлен акт от 18.04.2007, присутствовал представитель страховщика - исполнявший обязанности начальника департамента имущественных отношении ОАО МСК «Страж» Миндиашвили Т.Н. При этом последний в судебном заседании первой инстанции подтвердил соответствие указанных в акте ревизии данных фактическому размеру ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.03.2008 (том 1, л.д. 73, 74).  

  Правильность расчета страхового возмещения проверена судом апелляционной инстанции. Каких либо неточностей и арифметических ошибок в ходе указанной проверки не выявлено.

  Ссылка ответчика на возможность повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, произошедшего в здании 11.04.2008, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная предусмотренными законами способами доказывания.

  Указание заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании сведений по факту пожара от 11.04.2008 из прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани не принимается, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения послужило наступление страхового случая, а именно пожар, произошедший именно 03.04.2007. Запрашиваемые же ответчиком сведения по факту пожара от 11.04.2008 не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, заявленное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, представитель ответчика не смог дать пояснений из каких источников ему стало известно о названном событии и представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оно в действительности имело место быть.

С учетом изложенного, и установленных судом первой инстанции  оснований для отсутствия в отказе от исполнения принятых ответчиком обязательств по договору страхования, решение о частичном удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.  

В то же время, апелляционная инстанция не может согласиться с распределением судом области судебных расходов по делу.

Так, принимая решение по существу, суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 9 787 руб. 68 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2008 была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консультант» (том 2, л.д. 12-14).

Согласно счету ООО «Эксперт Консультант» № 48/Э от 25.07.2008 стоимость экспертизы составила 9 800 руб. (том 2, л.д. 23). При этом указанная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 2753 от 09.09.2008 (том 2, л.д. 78). Определением суда первой инстанции от 22.09.2008 денежные средства в сумме 9 800 руб. были перечислены экспертному учреждению в счет оплаты проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 9 787 руб. 68 коп. расходов, связанных с оплатой экспертизы, является ошибочным.

С учетом изложенных обстоятельств, вторая инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2008 в части взыскания с ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго  в пользу ООО «Октавия» расходов по экспертизе в сумме 9 787 руб. 68 коп.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя – ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2008 года по делу № А54-343/2008 С15 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, г.Рязань  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октавия», г.Рязань расходов по экспертизе в сумме 9 787 руб. 68 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

М.В. Никулова

 Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева