Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А54-343/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 февраля 2009 года

 Дело № А54-343/2008 С15

Дата объявления резолютивной части  постановления   -   12 февраля 2009

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   19 февраля 2009

                Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2008 года по делу № А54-343/2008 С15 (судья                   Иванова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Октавия», г.Рязань, к открытому акционерному обществу муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, г.Рязань, о взыскании 509 047 рублей,

            при участии в заседании:

от истца: Резниченко Ю.В. – директора на основании решения от 12.07.2007,    

                Родина В.В. – представителя по дов.от 15.03.2008,

от ответчика: Труфановой О.В. – представителя по дов.№ 54 от 19.05.2008,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (далее – ООО «Октавия»), г.Рязань, обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее – ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго), г.Рязань, о взыскании страхового возмещения в сумме 504 777 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 509 047 рублей (том 2, л.д. 84-85). Судом уточнения приняты.

Определением суда от 18.06.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением пожарно-технической экспертизы, производство которой поручалось ООО «Эксперт-Консультант» (т.2, л.д.12-13).

После получения заключения эксперта № 45/08-ЭК от 15.09.2008 определением суда от 22.09.2008 производство по делу было возобновлено (т.2, л.д.42-43).

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2008 (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу ООО «Октавия» взыскано 508 407 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 138-146).

          Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные вследствие этого убытки.

   Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь  на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

   В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что сам по себе факт пожара, не повлекший причинения ущерба страхователю, не может являться страховым случаем, поэтому для признания события страховым случаем необходимо наступление не только предусмотренного договором события (пожара), но и причинение имущественного ущерба страхователю. Указывает, что повреждение товара в магазине произошло вследствие его залития при тушении пожара, то есть имущество страхователя пострадало не в момент возникновения пожара, а после приезда пожарного подразделения, когда последнее приступило к его тушению. Утверждает, что ущерб у страхователя возник 04.04.2007, то есть уже после окончания срока действия договора страхования. Настаивает на том,  что 11.04.2008 в этом же здании произошел еще один пожар. По мнению апеллянта, это не исключает возможность повреждения товара вследствие тушения уже повторного пожара. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании сведений по этому факту из прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани. Заявитель также не согласен с выводом суда о доказанности размера ущерба, причиненного истцу вследствие тушения пожара.  Отмечает, что акт ревизии от 18.04.2007 не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлен спустя две недели после повреждения товара.  Указывает, что степень повреждения товара,  определенная по результатам ревизии, не может быть принята во внимание, поскольку члены комиссии не обладают специальными познаниями и некомпетентны в области оценочной деятельности. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества в заявленных истцом количестве и стоимостью, не имеется.         

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что при обращении страхователя к страховщику за страховым возмещением им были представлены все необходимые документы и выполнены все условия договора, касающиеся подтверждения размера ущерба и обстоятельств возникновения страхового случая. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной  отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 между ИП Костиковой Татьяной Николаевной (страхователь) и МУП «Страж» им.С.Живаго  (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий серия СИП № 1297 (т.1, л.д.9), по условиям которого, согласно Условиям страхования имущества предприятий № 09/05 (далее - Условия страхования) (т.1, л.д.52-56), страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая и за предварительно внесенный платеж (страховую премию) компенсировать понесенные страхователем убытки от повреждения или утраты имущества в результате страховых событий. Срок действия договора определен с 04.04.2006 по 03.04.2007.

В соответствии с положениями договора, объектом страхования стало следующее имущество предпринимателя: одежда, обувь, иное имущество, расположенное  по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д.30, а страховыми случаями признаны : пожар, стихийные бедствия, взрыв; авария водопроводных, канализационных, отопительных систем, затопление, проникновение воды из соседних помещений, необычное для данной местности выход подпочвенных вод, просадка грунта, а также противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма застрахованного имущества определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Согласно заявления-анкеты, являющееся приложением к договору страхования, действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора  составляла 1 028 950 рублей.

Затем по заявлению ИП Костиковой Т.Н. от 15.09.2006 в договор страхо­вания было внесено изменение, а именно заменен прежний страхователь – ИП Костикова Т.Н. на ООО «Октавия».

В ночь с 03 на 04 апреля 2007 года в верхней части здания (чердачное помещение), расположенного по адресу г. Рязань, ул. Малое шоссе, д. 30, произошел пожар, который пожарным подразделением был ликвидирован примерно в 03 часа 04 апреля 2007 года.

В результате пожара и последующего его тушения застрахованное имущество было повреждено, о чем комиссией в составе: Резниченко Ю. В., Лобанова В., Костикова В. И, Филимонова В. А., Блошкина В.А. составлен акт ревизии товара, согласно которому размер причиненного ущерба составил 504 777 рублей.

В связи с наступлением страхового события ООО «Октавия» обратилось в ОАО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.11.2007 ОАО МСК «СТРАЖ» отказало страхователю в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока действия договора страхования (том 1, л.д. 41).

Полагая, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, истец предъявил настоящие исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из норм статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить  причиненные вследствие этого убытки.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора  страхования имущества № 1297 от 03.04.2006.

           Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы правоотношения, вытекающие из договора страхования.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа указанной нормы следует, что обязательство страховщика по выплате  страхового возмещения возникает из договора страхования и не является его ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

   При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В обоснование отказа от выплаты страхового возмещения ответчик ссылается на истечение срока действия договора страхования, который был заключен до 03.04.2007, в то время как пожар наступил уже 04.04.2007 в 00 часов 50 минут.

Между тем факт наступления страхового случая в период действия договора подтвержден материалами дела (заявление о страховом случае от 04.04.2007, акт о пожаре от 04.04.2007 (т.3, л.д.5), материалами уголовного дела № 12007250628 (т.3).

Так, 19.07.2007 по факту пожара следователем СО при ОВД по Железнодорожному району г. Рязань Меркуловой Е.Н. было возбуждено уголовное дело № 12007250628, в рамках которого установлено, что 03.04.2007 около 23 часов 30 минут неизвестным лицом умышленно совершен поджог в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д. 30, о чем свидетельствует постановление следователя СО при ОВД по Железнодорожному району г. Рязань Меркуловой Е.Н. от 19.09.2007 (том 3, л.д. 151).

Такое же время начала пожара (около 23 часов 30 минут 03.04.2007) определено и в заключении эксперта ООО «Эксперт-Консультант» № 205\07-эк от 08.08.2007, а также в техническом заключении ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области» от 09.04.2007 (том 3, л.д. 19, 144). Не исключена такая возможность и экспертом в заключении № 45/08-ЭК от 02.09.2008, составленном по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда первой инстанции (т.2, л.д.35-39).

Кроме того, факт возникновения пожара в здании магазина, расположенного по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д. 30, не позднее 23 часов 30 минут 03.04.2007 подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля Переплетчикова Александра Михайловича (протокол судебного заседания от 29.05.2008 – том 1, л.д. 143-144), а также объяснениями Тихомировой Ольги Валентиновны и Переплетчикова Александра Михайловича,