Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А68-9268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Положениями статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Финн-Стар» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014.

С учетом указанных норм, реестр требований кредиторов ООО «Финн-Стар» закрыт по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление ООО «ЭКСПО-лизинг» подано в Арбитражный суд Тульской области 26.11.2014 в электронном виде (т. 1,                      л. д. 4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «ЭКСПО-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Финн-Стар» требований в сумме 3 403 673 руб. 02 коп. заявлено с пропуском установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции требования ООО «ЭКСПО-лизинг» по основному долгу в сумме 3 403 673 руб. 02 коп. правомерно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Финн-Стар» в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения настоящих требований ООО «ЭКСПО-лизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Финн-Стар», поскольку Арбитражным судом города Москвы 21.11.2014 по делу № А40-153339/2014 принято решение об истребовании у ООО «Финн-Стар» и передаче ООО «ЭКСПО-лизинг» предмета лизинга, указанного в спорных договорах финансовой аренды (лизинга), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы названное решение Арбитражного суда города Москвы 21.11.2014 по делу № А40-153339/2014 вступило в законную силу (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» Кочеткова Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы 21.11.2014 по делу № А40-153339/2014).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, место нахождения транспортных средств, являющихся предметом лизинга спорных договоров, в настоящее время неизвестно, а также фактически транспортные средства в настоящее время не возвращены должником заявителю. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если переданное в лизинг должнику имущество будет возращено лизингодателю, то баланс интересов сторон может быть соблюден путем предъявления соответствующих требований конкурсным управляющим к заявителю в соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 3, 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно указанным разъяснениям расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 по делу                                  № А68-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская