Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А62-6971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 23.04.2014 по ходатайству ООО «СУ-23» по делу назначена судебная экспертиза, производства которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (т. 2, л. д. 15, 25, 55 – 61).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует качество работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 № 10, условиям договора от 02.09.2013 № 48/10?

2) Входит ли в состав работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 № 10, следующие работы: откосы и порог дверей входа в машинное помещение лифтов в соответствии с требованиями СНиП; подготовка под окраску и окрашивание карниза по оси Б-7-А и оси А-И; монтаж дверных проемов с наличием «угла рассвета»?

3) Соответствует объем и качество работ, обозначенных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2013 № 11, от 31.10.2013 № 12, фактическому объему выполненных работ и условиям договора от 02.09.2013 № 48/10?

4) Входит ли в состав работ, обозначенных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 № 10, от 21.10.2013 № 11, от 31.10.2013 № 12, следующие работы: очистка кровли котельной от строительного мусора и лесов; очистка окон и дверей от загрязнений?

5) При выявлении некачественно выполненных работах, обозначенных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 № 10, от 21.10.2013 № 11, от 31.10.2013 № 12, установить характер и причины возникновения недостатков, определить объем и стоимость работ на устранение выявленных недостатков?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 22.08.2014 (т. 2,                    л. д. 76 – 87 – 121) эксперт пришел к выводу о том, что в договоре от 02.09.2013 № 48/10 не предусмотрены конкретные технические требования к качеству работ, в связи с чем на поставленный вопрос экспертным путем ответить не представляется возможным с технической точки зрения. В тоже время эксперт посчитал необходимым отметить, что работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 № 10, выполнены в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В состав работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ, по форме КС-2 от 17.09.2013 № 10, не входят следующие работы: откосы и порог дверей входа в машинное помещение лифтов в соответствии с требованиями СНиП; подготовка под окраску и окрашивание карниза по оси Б-7-А и оси А-И; монтаж дверных проемов с наличием «угла рассвета».

По вопросу № 3 эксперт, изучив договор от 02.09.2013 № 48/10, пришел к выводу о том, что в нем не предусмотрены конкретные технические требования к качеству работ, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным с технической точки зрения. В тоже время эксперт отметил следующее:

1. Работы по окраске фасада в осях «В» - «И», выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», наблюдается не однотонность окраски фасада, а также не прокрасы. Окраску следует производить непрерывными полосами по вертикали и горизонтали до кого-либо членения фасада. Край следующей полосы должен перекрывать предыдущий на 30 – 50 мм. Перерывы в окраске допускаются только по границам архитектурных членений фасада.

Окрашенная поверхность должна быть однотонной и тщательно растушеванной по всей поверхности фасада, без пятен, полос, затеков, морщин, шелушения и подкрасок.

2. Согласно договору от 02.09.2013 № 48/10 субподрядчик выполняет работы из материалов генподрядчика с применением своего инструмента. Требования к качеству применяемых материалов ГОСТ 18958-73. Краски силикатные; ГОСТ 28196-89. Краски водно-дисперсионные. Технические условия; ГОСТ 19279-73. Краски полимерцементные.

Краски должны поставляться партиями. За партию принимают количество одной марки краски, полученной за один технологический цикл и сопровождаемой документом о качестве, в котором должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак; наименование, марка и цвет материала; масса нетто; номер партии; дата изготовления; обозначение нормативно-технической документации; результаты проведенных испытаний и подтверждение о соответствии материалов требованиям нормативных документов; вид тары и количество единиц упаковок в партии; указания об особых свойствах материала (пожаровзрывоопасность, токсичность). Краски упаковывают в бочки деревянные, фляги, бочки стальные, банки металлические, полиэтиленовые бидоны различной емкости. Краски хранят и транспортируют при температуре выше 0 °С. Гарантийный срок хранения красок – 6 месяцев со дня изготовления.

Так как в материалах дела отсутствуют документы на материалы поставляемые генподрядчиком, эксперт делает вывод о том, что данные дефекты по окраске фасада могли образовываться как из-за некачественной окраски фасада, так и из-за некачественных материалов, поставляемых генподрядчиком.

3. Работы по облицовке цоколя керамогранитом выполнены в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Объемы работ, обозначенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2013 № 11, от 31.10.2013  № 12, соответствуют фактическому объему выполненных и условиям договора от 02.09.2013 № 48/10.

По вопросу № 4 эксперт указал, что в состав работ, обозначенных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 № 10, от 21.10.2013 № 11, от 31.10.2013 № 12, не входят следующие работы: очистка кровли котельной от строительного мусора и лесов; очистка окон и дверей от загрязнений.

По вопросу № 5 эксперт сделал вывод, что согласно акту КС-2 от 21.10.2013 № 11 покраска стен фасада с предварительной огрунтовкой, площадью 212,16 кв. м, согласно договора от 02.09.2013 № 48/10 составляет 61 102 рубля 08 копеек, установка строительных лесов и разборка, площадью 228 кв. м, согласно договору от 02.09.2013                   № 48/10 составляет 26 220 рублей. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков на день осмотра составляет: 61 102,08 + 26 220 = 87 322 рубля 08 копеек.

Таким образом, недостатки выполненных работ, на которые ссылается ООО «СМУ-23» в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в результате проведенной по делу судебной экспертизы, в результате экспертизы установлено выполнение спорных работ в соответствии со СНиП, работы по объекту в целом приняты банком (заказчиком) и оплачены ООО «СУ-23», то есть результат работ является пригодным для использования.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Работы по окраске стен фасада с предварительной огрунтовкой на сумму 61 102 рубля 08 копеек, недостатки в которых установлены экспертом, договором предусмотрены не были и ООО «Даная» не выполнялись.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрена передача исполнительной документации, невозможность использования результатов работ в связи с непредставлением документации истцом в нарушение                 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, не представлено доказательств обращения с таким требованиями к ООО «Даная» и отказа в предоставлении документации.

Также истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств передачи инструмента ООО «Даная», отказа в возврате принятого инструмента или его повреждения.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «СУ-23» отсутствуют.  

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения ООО «Даная» работ по договору, с учетом отсутствия доказательств оплаты ООО «СУ-23» выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Даная» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 315 970 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 09.12.2014 составляет 27 733 рубля 03 копейки (т. 3, л. д. 47). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «СУ-23» подлежат взысканию в пользу ООО «Даная» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 733 рублей 03 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «СУ-23».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу № А62-6971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (город Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина