Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А62-6971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-6971/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу № А62-6971/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (город Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) (далее – ООО «СУ-23») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даная» (город Смоленск, ОГРН 1026701461270, ИНН 6729015824) об устранении недостатков работ по договору от 02.09.2013 № 48/10 на объекте «Реконструкция здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ по адресу: город Смоленск, улица Большая Советская, 41/18» в 15-дневный срок согласно перечню выявленных недостатков: выполнить откосы и порог дверей входа в машинное помещение лифтов в соответствии с требованиями СНиП; подготовить под окраску и окрасить поверхность карниза по оси Б-7-А и оси А-И; произвести очистку водосточной трубы от краски в осях 9-И; устранить недостатки окраски фасада в осях 8-Е (колонна); устранить дефект покраски под молдингом по оси Е; устранить неравномерность нанесения шубы; очистить кровлю котельной от строительного мусора и лесов; очистить окна и двери от загрязнений; устранить дефекты, описанные в актах Ф-1-11, Ф-2-11 от 21.11.2013, а также взыскать с ООО «Даная» 19 512 рублей за пользование инструментом (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700013020,                  ИНН 7702235133) в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (город Смоленск) (далее – банк) (т. 1, л. д. 74 – 75).

В свою очередь, ООО «Даная» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным иском к ООО «СУ-23» о взыскании задолженности по договору от 02.09.2013 № 48/10 в размере 377 072 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 603 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 125 – 126).

В ходе судебного разбирательства ООО «СУ-23» неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последнего уточнения просило соразмерно уменьшить установленную пунктом 2.1 договора подряда от 02.09.2013 № 48/10 стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков в результатах выполненных работ в размере 249 014 рублей 18 копеек; соразмерно уменьшить установленную пунктом 2.1 договора подряда от 02.09.2013 № 48/10 стоимость выполненных работ на стоимость подготовки исполнительной документации по договору в размере 24 411 рублей; взыскать с ООО «Даная» 19 512 рублей за использование инструмента (т. 1, л. д. 54 – 57; т. 2,                л. д. 10 – 14; т. 3, л. д. 29 – 34).

ООО «Даная» также уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО    «СУ-23» стоимость выполненных работ в размере 315 970 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 733 рублей 03 копеек, компенсировать судебные расходы (т. 3, л. д. 18 – 19, 47).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3,                 л. д. 24 – 26, 52 – 54).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-23» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «СУ-23» взысканы в пользу ООО «Даная» задолженность в размере 315 970 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 27 733 рублей 03 копеек.

С ООО «СУ-23» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 733 рублей (т. 3, л. д. 57 – 69).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СУ-23» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 76 – 77, 98 – 104).

Заявитель жалобы полагает, что недостаточная полнота экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «БИНОМ», обусловлена отсутствием выводов об исполнителе спорных видов работ, о качестве предоставленного материала и погодных условиях, при которых велись покрасочные работы; отсутствием выводов о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результатов работ по указанной в договоре подряда цели. Считает, что по делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу с целью устранения неполноты проведенной ООО «БИНОМ» судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что отказ суда первой инстанции в ее назначении является необоснованным. По мнению заявителя, наличие недостатков в выполненных ответчиком спорных работах по договору подтверждено материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость подготовки исполнительной документации по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 157).

Ответчик указал на то, что представители банка, как заказчика, принявшие участие в заседании суда первой инстанции, подтвердили факт оплаты в адрес ООО «СУ-23» за выполненный ООО «Даная» объем и надлежащее качество. Отметил, что покрасочные работы не были предметом договора от 02.09.2013 № 48/10, не было договоренностей об их стоимости и объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость подготовки исполнительной документации ООО «СУ-23» не подтверждена; исполнительная документация представляется заказчику непосредственно генподрядчиком, поэтому эту обязанность ООО «СУ-23», как лицо осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано было выполнить самостоятельно и представить заказчику для проверки и отчета для получения оплаты за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СУ-23» (генподрядчик) и ООО «Даная» (субподрядчик) подписан договор от 02.09.2013 № 48/10 (т. 1, л. д. 9 – 13), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы на объекте «Реконструкция здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Большая Советская, 41/18», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы на объекте осуществляются в соответствие с условиями договора и положениями нормативных документов.

В пункте 1.3 договора стороны определили виды работ, выполняемые субподрядчиком, включая установку и разборку строительных лесов, штукатурку цоколя по сетке с установкой сетки; облицовку цоколя керамогранитом; штукатурку оконных откосов по сетке с установкой сетки; покраску оконных откосов с предварительной шпатлевкой; декоративную штукатурку фасада типа «шуба» по подготовленной поверхности; штукатурку стен фасада по сетке с устройством декоративного слоя типа «шуба».

В пункте 1.4 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы из материалов генподрядчика с применением своего инструмента.

Объемы работ договором не установлены, в разделе 2 стороны установили цену выполнения работ за 1 кв. м (без НДС). Генподрядчик должен оплатить субподрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами за отчетный период акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта форма КС-2 и справки форма КС-3. Акт приемки подтверждает выполнение субподрядчиком промежуточных этапов работ для проведения расчетов.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора – 02.09.2013 до 31.10.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.09.2013 № 10, подписанному сторонами, ООО «Даная» за период с 02.09.2013 по 17.09.2013 выполнены работы по штукатурке на сумму 145 378 рублей (т. 1, л. д. 63 – 64). Указанные работы приняты и оплачены ООО «СУ-23» платежным поручением от 19.09.2013 № 337 (т. 1, л. д. 65).

Акт о приемке выполненных работ за период с 17.09.2013 по 21.10.2013 от 21.10.2013 № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 № 11 на сумму 269 532 рублей 96 копеек и акт о приемке выполненных работ за период с 17.09.2013 по 31.10.2013 от 31.10.2013 № 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 № 12 на сумму 107 540 рублей ООО «СУ-23» не приняты и не подписаны (т. 1, л. д. 149 – 154).

Акты осмотра работ от 21.11.2013 Ф-1-11, Ф-2-11, составленные ООО «СУ-23» в одностороннем порядке без привлечения ООО «Даная», содержат информацию о наличии недостатков работ по облицовке стен из гранита и отделочных покрытий фасада (т. 1,                    л. д. 14 – 15).

Письмом от 25.11.2013 № 466 ООО «СУ-23» направило ООО «Даная» акты осмотра работ от 21.11.2013 Ф-1-11, Ф-2-11 и возвратило без подписания акт и справку от 21.10.2013 № 11 по мотивам наличия недостатков выполненных работ (т. 1, л. д. 16 – 17). ООО «Даная» предложено выполнить откосы и порог дверей входа в машинное помещение лифтов в соответствии с требованиями СНиП; подготовить под окраску и окрасить поверхность карниза по оси Б-7-А и оси А-И; произвести очистку водосточной трубы от краски в осях 9-И; устранить недостатки окраски фасада в осях 8-Е (колонна); устранить дефект покраски под молдингом по оси Е; устранить неравномерность нанесения шубы; очистить кровлю котельной от строительного мусора и лесов; очистить окна и двери от загрязнений; устранить дефекты, описанные в актах от 21.11.2013 Ф-1-11, Ф-2-11; возместить стоимость инструмента ООО «СУ-23» согласно калькуляции.

Ссылаясь на то, что ООО «Даная» работы по договору выполнены с недостатками, ООО «СУ-23» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6, 54 – 57; т. 2, л. д. 10 – 14; т. 3, л. д. 29 – 34).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СУ-23» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Даная» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 125 – 126; т. 3, л. д. 18 – 19, 47).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «СУ-23» и удовлетворил требования ООО «Даная», исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта