Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А62-7006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконное уклонение администрации города Смоленска от предоставления земельного участка, взыскание арендной платы за период, когда общество не пользовалось арендуемым имуществом, является необоснованным.

Ссылка истца на неоднократные нарушения ответчиком внесения арендной платы, что в свою очередь является основанием для досрочного расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Основанием заявленных администрацией исковых требований (с учетом уточнения,  т. 2, л. д. 1-2) являлось имеющаяся, по мнению истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2012 по 11.12.2014.

Вместе с тем, судом области установлено и материалами дела подтверждено, что фактическая передача земельного участка была произведена истцом по акту приема – передачи 02.04.2014 (т. 1, л. д. 146)  и, следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств внесения обществом арендных платежей за период пользования земельным участком с 17.04.2014 по 31.12.2014, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.

Содержащееся в уведомлении № 24/513 от 26.09.2014 (т. 1, л. д. 31) предложение арендодателя  об оплате задолженности и  расторжении договора аренды в случае неоплаты долга, было обоснованно наличием у ответчика  задолженности за период, когда ответчик не пользовался земельным участком (с 01.08.2012 по 02.04.2014),  что являлось злоупотреблением правом со стороны истца.

Основанием исковых требований истца о расторжении договора было мотивировано наличием просроченной задолженности за период отсутствия фактического пользования спорным земельным участком. 

Указание администрацией в апелляционной жалобе на допущенные ответчиком неоднократные нарушения внесения арендной платы (основание для досрочного расторжения договора), является попыткой изменения основания иска, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо в суде апелляционной инстацнии.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере    3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 по делу № А62-7006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова   

Е.В. Рыжова