Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А62-7006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А62-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – представителя Петкуте Ю.К. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «МоноСтрой» (ОГРН 1076731011400, ИНН 6730071277) – представителя Цыбановой О.А. (доверенность от 28.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 по делу № А62-7006/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МоноСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 11.12.2014 в сумме 3 492 866 рублей                          79 копеек, пеней за период с 17.04.2014 по 11.12.2014 в размере 2 065 319 рублей                         12 копеек, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью                   39 446 кв. м с кадастровым номером 67:27:0000000:819, расположенного по адресу                         г. Смоленск, в районе проспекта Строителей – улицы Рыленкова (с учетом уточнения исковых требований от 02.02.2015 № 24/510, т. 2, л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований администрация ссылалась на то, что судом не была дана оценка доводу о необходимости применения к сложившимся правоотношениям действующего положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденного постановлением администрации города Смоленска от 25.07.2008                          № 1027-адм. Обратила внимание на неоднократные нарушения ответчиком внесения арендной платы.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на отсутствие в спорный период обязательства внесения арендной платы ввиду неисполнения администрацией встречного обязательства по передаче земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 02.04.2014 был заключен договор № 284/м аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 39 446 кв. м с кадастровым номером 67:27:0000000:819, расположенный по адресу г. Смоленск, в районе проспекта Строителей – улицы Рыленкова для размещения спортивно – оздоровительного комплекса (т. 1, л. д. 27-29).

Срок аренды с 02.04.2014 по 02.04.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата исчисляется, начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой издания постановления администрации города Смоленска о предоставлении участка в аренду, независимо от даты регистрации договора или его подписания, и составляет с 01.08.2012 по 31.12.2012 – 1 005 821 рубль 23 копейки; с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 2 413 970 рублей 95 копеек; с 01.01.2014 по 31.12.2014 –                      859 376 рублей 87 копеек.

Из пункта 3.3 договора следует, что арендная плата вноситься арендатором на расчётный счет ежеквартально, равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы.

Согласно акту приема – передачи от 02.04.2014 земельный участок был передан ответчику 02.04.2014 (т. 1, л. д. 146).

15.09.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 361 432 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 153).

26.09.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление № 24/513 от 26.09.2014 с требование в срок до 15.04.2014 погасить образовавшийся долг в размере                           3 690 866 рублей 78 копеек за период с 01.08.2012 по 20.09.2014 и пеню в размере 8 082 998 рублей 28 копеек, начисленную за период с 20.09.2012 по 29.10.2014, а в случае неуплаты в указанный срок арендатору предлагалось расторгнуть договор аренды                         (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный выше период и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

 Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»); начисление арендной платы до передачи объекта аренды не соответствует правовой природе договора аренды.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате предъявлялась истцом с учетом последующих уточнений исковых требований за период с 01.08.2012                  по 03.04.2014 (т. 2, л. д. 1-2).

Однако из акта приема – передачи от 02.04.2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:819, был фактически передан ответчику только 02.04.2014 (т. 1, л. д. 146).

Следовательно, суд области правильно  пришел к выводу об обоснованности предъявления  истцом требования об  оплате арендной платы только с 17.04.2014 по 31.12.2014 в размере 255 187 рублей   44 копеек (за 2 квартал 2014 года – 74 471 рубля 04 копейки; за 3 квартал 2014 года – 90 358 рублей 20 копеек; за 4 квартал 2014 года – 90 358 рублей 20 копеек) и необоснованности предъявления требования до 02.04.2014.

В материалы дела  ответчиком были представлены копии платежных поручений от 31.07.2014 № 01 на сумму 105 000 рублей, от 27.10.2014 № 01 на сумму 93 000 рублей, от 10.02.2015 № 01 на сумму 85 772 рублей (т. 1, л. д. 157, 158,                  т. 2, л. д. 9) а так же заявление о зачислении денежных средств в размере 28 584 рублей               56 копеек, уплаченных по платежному поручению от 10.02.2015 № 01 в счет погашения пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за 2, 3, 4 кварталы 2014 года                        (т. 2, л. д. 10), подтверждающих оплату ответчиком арендной платы за период пользования земельным участком с 17.04.20124 по 31.12.2014, а также начисленных за период с 21.06.2014 по 11.02.2015 пеней на сумму 28 584 рубля 56 копеек.

Факт поступления сумм арендной платы и пени истцом не отрицался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пеням, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований.

Довод о необходимости применения к сложившимся правоотношениям действующего положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденного постановлением администрации города Смоленска от 25.07.2008 № 1027-адм, учитывая дату фактической передачи ответчику земельного участка – 02.04.2014 является необоснованным.

02.04.2014 сторонами подписан договор аренды № 284/м находящегося в муниципальной собственности земельного участка и 07.05.2014, произведена его государственная регистрация.

В пункте 3.2 договора аренды содержалось условие о том, что арендная плата исчисляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой издания постановления администрации города Смоленска о предоставлении участка в аренду независимо от даты регистрации договора или его подписания, и составляет с 01.08.2012 по 31.12.2012 – 1 005 821 рубль 23 копейки; с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 2 413 970 рублей 95 копеек; с 01.01.2014 по 31.12.2014 –  859 376 рублей 87 копеек.

Подобное условие договора соответствует пункту 3.2 примерной формы договора аренды, являющегося приложением № 3 к административному регламенту администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Смоленска», утвержденному постановлением администрации города Смоленска от 30.06.2011 № 1184-адм, и направлено на стимулирование участников земельных правоотношений к активному поведению на этапе согласования и заключения данных договоров.

Вместе с тем, обществом представленный договор подписан с протоколом разногласий, врученным 18.04.2014 истцу, и в предложенной ответчиком редакции пункта 3.2 договора арендная плата исчисляется начиная с 02.04.2014 (т. 1, л. д. 93).

Таким образом, стороны не пришли к согласию по указанному условию договора, которое возлагало на ответчика обязанность внесения значительной суммы денежных средств при отсутствии в пользовании земельного участка.

Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-5690/2013 рассмотрены требования администрации к обществу о взыскании убытков в размере 2 816 299 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         109 580 рублей 03 копеек.

Иск по указанному делу был связан с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости неполученной истцом в спорный период арендной платы.               В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства наличия недобросовестности поведения администрации города Смоленска и уклонения от заключения и государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, отказано в иске.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего дела

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Основным принципом земельного законодательства является платность пользования.

При этом,  именно с момента принятия участка в аренду подлежит уплате арендная плата.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что фактическая передача земельного участка была произведена истцом по акту приема – передачи 02.04.2014 (т. 1, л. д. 146).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что обязанность по внесению платы за пользование переданным имуществом возникает с момента, когда началось пользование, оснований для иного момента возникновения обязанности по внесению платы за фактическое пользование, не имеется.

 Аналогичный подход изложен в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Принимая во внимание не предоставление земельного участка в пользование ответчику до 02.04.2014, у общества не возникло встречное обязательство по внесению арендной платы до указанной даты.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Таким образом, поскольку арендодателем не исполнена обязанность по передаче земельного участка, а судебными актами по делам № А62-5540- 2013 и № А62-5690/2013 установлено