Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А54-6441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

входов в подвалы (пункт 2.2).

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что товарищество  является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.  Рязань,  ул. Фирсова,  д. 14,  к. 1, общей площадью 98,7 кв. метров.

Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом осмотра затопленного помещения от 10.04.2013, материалами проверки составленными по факту обращения предпринимателя в отдел полиции № 1 (т. 1, л. д. 73), актом  обследования                         № 1718 (с приложенными фототаблицами, т. 2,  л. д. 51–56), заключением судебной экспертизы (т. 3, л. д. 16) и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2014 № 140/14-С основной причиной залития спорного  нежилого помещения являются некачественно выполненные работы по возведению жилого дома,  в частности, по монтажу ж/б лестниц, ведущих в помещения цокольного  этажа,   отсутствие  заделки  швов  раствором  в  смонтированных  железобетонных  элементах. Так же вероятной причиной залития является некачественное выполнение  гидроизоляции на объекте, впоследствии чего  грунтовые воды беспрепятственно проникают в цокольный этаж здания. Данное суждение было основано на  косвенных  признаках,  имеющихся  на  объекте,  зафиксировать  фактическое отсутствие либо некачественные работы по устройству гидроизоляции возможно путем  вскрытия  участка  пола непосредственно  перед  входом  в помещение истца.

Поскольку ответственность  за содержание  имущества многоквартирного дома  несет товарищество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения убытков за его счет.

Ссылка заявителя на  необходимость предъявления требований к застройщику не может быть признана убедительной, поскольку приняв от него многоквартирный дом,  товарищество возложило на себя ответственность за его содержание перед  собственниками.

Из материалов дела усматривается, что  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 14, к. 1 выдано  администрацией  города  Рязани  27.04.2009  за  №  RU62361000-27/2009/РВ.

Многоквартирный жилой дом по ул. Фирсова, д. 14, к. 1, в г. Рязани с проектной и исполнительной документацией принят товариществом от застройщика – ООО «СтройАльянс».

С учетом этого  истец, как управляющая организация, становится ответственным за надлежащее состояние жилого дома перед жильцами после сдачи дома в эксплуатацию.

Материалами дела  подтверждается факт неоднократного затопления помещений истца, заключение именно товариществом договоров на  выполнение работ по гидроизоляции цокольного этажа (т. 2, л. д. 1), обращение товарищества к застройщику с требованием устранить недостатки в работах (т. 1, л. д. 146).

Довод  ответчика о том, что спорное помещение не является общим имуществом, а потому  направление денежных средств  собственников на устранение  причиненных истцу убытков неправомерно, подлежит отклонению.

 Товариществом не доказано, что  залитие помещения  произошло по причине, зависящей от предпринимателя. В то время как  имеющиеся  в материалах дела документы подтверждают, что  названное обстоятельство  вызвано ненадлежащим состоянием    ж/б лестниц, ведущих в помещения цокольного  этажа,  отсутствием  заделки  швов  раствором  в  смонтированных  железобетонных  элементах,  некачественным выполнением  гидроизоляции, т.е. состоянием  общего имущества.

Установив ненадлежащее выполнение товариществом  обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в отношении названного ответчика.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.09.2011 № 2929/11, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае в подтверждение размера причиненного ущерба  истцом представлено экспертное заключение № 1718 (согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 127 278 рублей 47 копеек, т. 2, л. д. 7), квитанция от 29.04.2011 № 4 (согласно которой стоимость испорченного оборудования составила                       28 700 рублей, т. 3, л. д. 54), квитанция от 10.04.2013 (согласно  которой стоимость  оплаты  экспертных  услуг  составила 10 000 рублей, т. 1, л. д. 18) и квитанция от 05.04.2013 (согласно которой стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика, оставила  372 рубля 63 копеек, т. 1, л. д. 15).

Не может быть признан обоснованным  довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обращение истца (собственника помещения в многоквартирном доме, управляемом товариществом) с заявленными требованиями к лицу, ответственному за содержание общего имущества, ненадлежащее состояние которого повлекло возникновение убытков,   не может свидетельствовать о злоупотреблении  предпринимателем правом на судебную защиту.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2015 по делу    № А54-6441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова