Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А62-6397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета НДС, отсутствие у предпринимателя  права на возмещение НДС не имеет правового значения.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, поскольку в данной норме указано на право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества, а не налога на добавленную стоимость (НДС), как изложено судом в оспариваемом решении.

           Действительно, положениями пункта 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая                       (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

            Между тем в данном случае указанная норма применена судом по аналогии  и не привела к принятию неправильного решения.

           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 519 рублей 91 копейки, начисленные за период с 29.06.2013 по 02.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, действовавшей как на день подачи иска, так и на день принятия судом решения по делу.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку платы должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

            В соответствии с пунктом 15.1 общих условий страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

           Как усматривается из материалов дела, страховой акт на сумму                                                 1 231 253 рублей 33 копеек подписан истцом с замечаниями. Ответчиком с учетом возражений истца составлялся повторный страховой акт от 03.07.2013, на основании которого ответчик и произвел страховую выплату по платежному поручению от 08.07.2013.

           При этом истец повторный страховой акт не подписал. Наличие возражений по сумме страхового возмещения не позволяет сделать однозначный вывод об установлении сторонами размера ущерба 14.06.2013.

           Кроме того, судом верно учтено, что истцом не представлено доказательств того, когда он возвратил ответчику первый страховой акт, подписанный предпринимателем с возражениями и когда, соответственно, ответчик мог узнать о подписании истцом страхового акта от 14.06.2013.

            Договором страхования и общими условиями сроки страховой выплаты не установлены.

            В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

            Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения   которого   определен   моментом    востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

            Материалы дела не позволяют однозначно установить дату получения ответчиком возражений на страховой акт от 14.06.2013, что исключает возможность установления момента просрочки исполнения обязательства и, соответственно, начисления процентов за пользование чужими денежными за неисполнение или несвоевременное исполнение этого обязательства.

           При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 519 рублей 91 копейки удовлетворению не подлежит.

            Ссылка апелляционной жалобы на пункт 4 первого страхового акта не может быть принята судом, так как данный акт не является частью договора страхования и не может дополнять его условия, а лишь выражает волю ответчика на осуществление страховой выплаты в размере 1 231 253 рублей 33 копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания страхового акта предпринимателем.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 по делу № А62-6397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                          В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Е.В. Рыжова