Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А23-2612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, перечисленные в той же статье, для признания их заинтересованными.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Ковшов А.Е. и Коньшин К.А. не являлись лицами, осуществлявшими функции единоличного исполнительного органа ОАО «Малоярославецкий завод СКД» или лицами, имеющими право давать обществу обязательные для него указания. Не являлись они и выгодоприобретателями по договору залога и поручительства.

Балансовая стоимость активов ОАО "Малоярославецкий завод СКД" па последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате совершения указанных сделок составляла 43,6 мил. руб., выданное поручительство - более 180 миллионов рублей, что явно превышает 2%.

Таким образом, соотнеся балансовую стоимость активов общества по состоянию на 31.07.2006, с условиями договоров,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии установленного законом критерия крупности  в отношении оспариваемых сделок. Заинтересованность материалами дела не доказана.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако, в настоящем случае само по себе заключение сделок залога и поручительства не влечет для ОАО «Малоярославецкий завод СКД» убытков. Неблагоприятные последствия для ОАО «Малоярославецкий завод СКД» наступили по причине неисполнения обязательств ООО «Ризон-М».

До 21.10.2009 п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах устанавливал, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску самого общества или его акционера.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах были внесены существенные изменения (вступили в силу с 21.10.2009), которые были связаны с оспариванием крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. В частности, если срока исковой давности по требованию об оспаривании крупной сделки пропущен, он не может быть восстановлен. Кроме того, законодатель указал случаи, когда суд обязан отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, недействительной:

- если голосование акционера, обратившегося с иском о признании недействительной крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, не могло повлиять на результаты голосования, хотя он и принимал участие в голосовании по этому вопросу;

- если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах;

- если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по этой сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований.

Для отказа в иске суду достаточно установить наличие одного из перечисленных выше обстоятельств.

Поскольку истцы обратились с иском в 2014 году  подлежит применению указанная редакция (фед. закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Таким образом, суд обязан отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, недействительной если голосование акционера, обратившегося с иском о признании недействительной крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, не могло повлиять на результаты голосования, хотя он и принимал бы  участие в голосовании по этому вопросу.

Как указывалось выше, Бусарова Валентина Александровна является акционером ОАО «Малоярославецкий завод СКД», владеющая 1262 шт. (0,3927%) голосующих акций, Клюхина Надежда Яковлевна является акционером ОАО «Малоярославецкий завод СКД», владеющей 600 шт. голосующих акций (1,1867 %). Таким образом, даже если бы они и принимали участие в собрании, их голосование никоим образом не могло повлиять на результат голосования.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена ответчиками 20.05.2006.

Возражая против удовлетворения иска, открытое акционерное общество «МДМ Банк» заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 36 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункта 16.1. Устава АОА «Малоярославецский завод СКД» от 27.10.2005 года сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества- не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, путем проведения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или путем вручения каждому из указанных лиц под роспись, либо путем публикации текста  сообщения о проведении общего собрания в газете «Малоярославецкий край».

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности пропущен истцами исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств проведения общего собрания акционеров по итогам 2006 года, в связи чем, истцы, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должны была проявлять интерес к деятельности общества и имели реальную возможность, обратного не доказано, получить информацию об оспариваемой сделке уже после 01.07.2007 (предельный срок проведения общего собрания акционеров).

В  апелляционной жалобе истцы указывают, что собрания не проводились, в подтверждениие предоставляя  подшивку газет «Малоярославецкий край» за период с 2006  по 2012 годы , в которых отсутствуют сообщения о проведении собраний (т.т.6-7).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах», открытое общество обязано раскрывать:

- годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

- проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

- сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

- иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В развитие статьи 92 ФЗ «Об акционерных обществах» Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР) был издан Приказ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее Положение ФСФР о раскрытии информации).

Так в п. 6.1.7 Положения ФСФР о раскрытии информации установлено, что в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения:

1) о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента;

2) о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также о следующих принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решениях.

В п. 6.3.1. Положения ФСФР о раскрытии информации сказано, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта:

-                     в ленте новостей - не позднее 1 дня;

-                     на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовался интернет сайт раскрытия информации новостного агентства «Интерфакс», где было установлено и не опровергалось истцами, что ОАО «МЗ СКД» размещало информацию о существенных фактах на ленте новостей  информационного агентства «Интерфакс».

Так, в  ленте новостей имеется информация о неоднократном созыве ОАО «МЗ СКД» общих собраний акционеров начиная с 2009 года.

Например: решение совета директоров от 27.05.2009 о проведении годового собрания акционеров, решение совета директоров от 14.09.2009 о проведении внеочередного собрания акционеров, сообщение совета директоров от 16.09.2009 о корректировке информации, решение общего собрания от 16.09.2009, сообщение  от 08.06.2011 об объявлении общего собрания участников несостоявшимся и переносе даты проведения общего собрания от 08.06.2011, сообщение от 18.06.2012 об объявлении общего собрания участников несостоявшимся и переносе даты проведения общего собрания от 18.06.2012, решение совета директоров от 16.05.2012 о проведении годового собрания акционеров, решение совета директоров от 20.06.2013 о проведении годового собрания акционеров (л.д.102-103, т.1).

Таким образом, материалами дела доказано, что в обществе, как минимум начиная с 2009 года регулярно проводились собрания.

Обстоятельство нарушения обществом созыва собрания и уведомления акционером может являться основанием для оспаривания данного решения собрания в суде. Однако в материалах дела отсутствуют такие решения. Кроме того, в силу пункта 9 ст. 49 Закона об акционерных обществах, признание решения общего собрания акционеров недействительным (при оспаривании данного решения отдельно от оспаривания соответствующей сделки общества) не влечет признания недействительной такой сделки.

Как указано в исковом заявлении Бусаровой В.А. (л. д. 3-4, т. 3) она узнала об оспариваемых сделках на общем собрании 2014 года. Клюхина Н.Я. в исковом заявлении указывает, что узнала об оспариваемых сделках в конце 2013 года (л. д. 2, т. 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный факт не доказан материалами дел. Кроме того, указанные акционеры, проявляя должную степень осмотрительности должны были  узнать о них гораздо раньше.

Так, согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 89 Закона об обществах общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Исходя из пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, представить им копии указанных документов.

Таким образом,  с учетом того, что истцы указывают, что начиная с 2006  по 2014 общие собрания акционеров не проводись, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте,  они должны были проявлять интерес к деятельности общества, должны были обращаться к обществу о предоставлении им бухгалтерских документов и договоров, в результате чего  могли узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 16.09.2009 (дата проведения собрания акционеров)(л.д.102-1-3, т.1). Вместе  с тем, как пояснили в судебном заседании представители истцов и общества акционеры с такими заявлениями к обществу не обращались.

Таким образом, поскольку с настоящим иском истица Клюхина Н.Я. обратилась в суд  - 20.05.2014, истица Бусарова В.А – 06.08.2014, вывод суда о пропуске исковой давности является правомерным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, данному  в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности