Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А23-2612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2015

г. Тула                                                                                                       Дело  № А23-2612/2014

                                                                                                 (20АП-7516/2014,20АП-7517/2014)

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от Бусаровой Валентины Александровны – Понкратовой Г.М. (доверенность от 25.07.2014), от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Гаврютина П.М. (доверенность от 11.04.2013 № 653), от открытого акционерного общества «Малоярославецкий завод СКД» - Мюнц А.С. (15.07.2014), временного управляющего открытого акционерного общества «Малоярославецкий завод СКД»  Деевой Т.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу Клюхиной Надежды Яковлевны (г. Калуга) и Бусаровой Валентины Александровны (Калужская область, г. Малоярославец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу                                                                 № А23-2612/2014  (судья Аникина Е.А.) по иску Клюхиной Надежды Яковлевны к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий завод СКД» (Калужская область,                                   г. Малоярославец, ОГРН 1024000695487, ИНН 4011010167) к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (г. Новосибирск, ОГРН 025400001571, ИНН 5408117935), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» (г. Москва) в лице Калужского филиала ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» (г. Калуга) о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 044В/2006-323/9-69-3Н от 11.07.2006, по иску Бусаровой Валентины Александровны к открытому акционерному обществу к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными договора поручительства № 004В/2006-323/9-69-ПЮЛЗ от 11.07.2006 и договора об ипотеке № 044В/2006-323/9-69-3Н от 11.07.2006, установил следующее.

Клюхина Надежда Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий завод СКД», открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 044В/2006-323/9-69-3Н от 11.07.2006. Возбуждено производство по делу № А23-2612/2014.

Бусарова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий завод СКД» и открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными договора поручительства № 004В/2006-323/9-69-ПЮЛЗ от 11.07.2006 и договора об ипотеке № 044В/2006-323/9-69-3Н от 11.07.2006. Возбуждено производство по делу                    № А23-4171/2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в лице Калужского филиала ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2014 дело                 № А23-4171/2014 и дело № А23-2612/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-2612/2014.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционеры Клюхина Надежда Яковлевна и Бусарова Валентина Александровна подали апелляционные жалобы,  в которой просили решение отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу,  указывают на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности ими пропущен.  Указывают на то, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку совершена с нарушением пункта 5 статей 79 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», что по их мнению подтверждается материалами дела.

От банка представлены отзыв и дополнительный отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временным управляющим открытого акционерного общества «Малоярославецкий завод СКД»  Деевой Т.А. представлены письменные пояснения, в которых она поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Дело распределено судье Тиминской О.А. и определением от 10.12.2014 принято к производству.

В связи длительным отсутствием судьи Тиминской О.А. дело  на основании распоряжения и.о. председателя суда перераспределено судье Сентюриной И.Г. В соответствии со ст. 18 Кодекса рассмотрение дела начато с самого начала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  ОАО «Малоярославецкий завод СКД» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002. Уставный капитал общества составляет 15 102 510 рублей и разделен на 321 330 обыкновенных акций номинальной стоимостью 47 рублей каждая.

Бусарова Валентина Александровна является акционером ОАО «Малоярославецкий завод СКД», владеющая 1262 шт. (0,3927%) голосующих акций, что подтверждается списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ОАО «Малоярославецкий завод СКД» от 09.07.2014.

Клюхина Надежда Яковлевна является акционером ОАО «Малоярославецкий завод СКД», владеющей 600 шт. голосующих акций (1,1867 %), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 21.04.2014.

11.07.2006 между ОАО «Сибакадембанк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и ООО «РИЗОН-М» был заключен кредитный договор № 004В/2006-323/09-69, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику возобновляемый кредит с лимитом 7 000 000 долларов США (л.д.70-72 т.3).

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств 11.07.2006 между ОАО «Сибакадембанк» и ОАО «Малоярославецкий завод СКД» был заключен договор поручительства №004В/2006-323/9-69-ПФЛ3 (л.д.79-82 т.3) и договор об ипотеке № 004В/2006-323/9-69-ЗН (л.д.10-14 т.3), согласно условиям которого в залог банку передавалось находящееся в собственности у залогодателя недвижимое имущество (здание гаража, сооружение станции второго подъема воды, здания складов, административное здание, здание производственного цеха, здание проходной, здание главного производственного цеха, здание учебного центра) и земельный участок, площадью 87327 кв.м.

Полагая, что договор поручительства и договор об ипотеке подлежат признанию недействительными как крупные сделки, совершенные без одобрения в порядке статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», истцы обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

При этом Бусарова В.А., Клюхина Н.Я. ссылаются на то, что узнали о заключении договора поручительства № 004В/2006-323/9-69-ПЮЛЗ и договора об ипотеке №004В/2006-323/9-69-ЗН от 11.07.2006 в июне 2014 года при проведении общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу положений указанной статьи компетенция органа управления акционерным обществом в части одобрения крупной сделки определяется исходя из балансовой стоимости имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Малоярославецкий завод СКД» зарегистрированного РО ФСФР России в ЦФО 31.01.2006, основными владельцами акций общества являлись: Ковшов А.Е. - 34,19 % обыкновенных акций Шлыков СЕ. - 25,61 % обыкновенных акций Коньшин К.А. - 15,4 % обыкновенных акций, что в сумме составляет 75,2 % от общего числа выпущенных акций.

Согласно справкам из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Малоярославецкий завод СКД», выданных регистратором ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» по состоянию на 21.01.2010, перечисленные лица оставались владельцами акций общества в том же количестве.

Как следует из выписок в отношении ООО "РИЗОН-М" и ООО "ИИС-Менеджмент", полученных  через информационную систему "СПАРК" (Международная информационная Группа "Интерфакс"), единственным участником ООО "РИЗОН-М" на дату заключения кредитного договора № 004В/2006-323/09-69 от 11.07.2006 года и до настоящего времени является ООО "ИИС-Менеджмент", где директором на дату сделки был  Шлыков С.Е. Участники ООО "ИИС-менеджмент" - Шлыков С.Е., Ковшов A.Е.. Коньшин К.А. владеют  по 16 %  акций. Как уже указывалось выше  акционерами ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" являются Шлыков С.Е.- 25,61 %, Ковшов А..Е.-34,19 %, Коньшин К.А.- 15,4 %.

Истцы указывают, что на момент заключения оспариваемых договора залога №044В/2006-323/09-69-ЗН от 11.07.2006 и договора поручительства №044В/2006-323/09-69-ПЮЛЗ от 11.07.2006, акционеры Коньшин К.А. и Ковшов А.Е. являлись лицами у которых имелась заинтересованность в заключении данных сделок. Соответственно договор залога и договор поручительства являются для ОАО «Малоярославецкий завод СКД» сделками с заинтересованностью.

В соответствие со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки общества, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из этого, истцы должны были доказать, что Ковшов А.Е. и Коньшин К.А. являются лицами, указанными в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и имеются