Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А54-3555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

–  правомерно признано судом первой инстанции  исполнением обязательства надлежащему кредитору в установленные соглашением сроки.

Что касается  последующих платежей, то они совершались обществом  путем зачетных сделок в соответствии с соглашением от 01.11.2008.

Несогласие управления с произведенным обществом ремонтом было предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонено им по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями соглашения от 01.11.2008 общество письмом от 03.02.2014 № 47-01.17  (т. 2, л. д. 1)   уведомило управление  о завершении первого этапа неотложных  работ  по  капитальному  ремонту  административно-производственного здания  (основной  корпус),  лит.  Э,  расположенного  по  адресу:  г.  Рязань, Южный промузел, 23.

Общая стоимость ремонтных работ составила 32 572 272 рублей 91 копейки.   Общество указало, что исходя из распределения долей в собственности на общее недвижимое имущество, муниципальное образование – город Рязань, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения от 01.11.2008 обязано нести издержки (расходы) по содержанию общего имущества соразмерно со своей доле в 94,76 % или 30 865 485 рублей 80 копеек от общей стоимости произведенного капитального ремонта.

В связи с тем, что данные  расходы  были  понесены   обществом,  они  должны  быть компенсированы  ему  за  счет  сособственника  в  полном  объеме.  Общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2.10 соглашения от 01.11.2008 заявило о частичном  зачете указанной суммы  на                                 1 007 577 рублей 65 копеек по встречному обязательству  оплаты за пользование имуществом, принадлежащим  муниципальному  образованию  -  город  Рязань  на  праве  долевой собственности, за январь 2014 года.

К данному письму были приложены документы, обосновывающие  затраты  по  капитальному  ремонту  основного  корпуса:  договор подряда от 15.07.2013  № 44/НР-13 с приложением, дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 1 с приложением, проектная и рабочая документация, платежные документы об оплате работ, акты выполненных работ по форме КС-2.

Письмами  от  11.03.2014 № 422-01.17,  от  17.04.2014 № 149-01.17,  от  05.05.2014 № 164-01.17,  от  04.06.2014 № 212-01.17  (т. 2, л. д.  2–5)  общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете задолженности по  оплате  за пользование  имуществом,  принадлежащим  муниципальному  образованию  за февраль, март, апрель, май 2014 года соответственно.

Таким образом, заявленная управлением ко взысканию стоимость  пользования его долей за период с 26.04.2012 по 31.05.2014 в размере 5 205 817 рублей 91 копейки (исходя из расчета  управления, т.1, л. д. 85) полностью  уплачена обществом:

за апрель 2012 – по платежным поручениям от 10.05.2012 № 1834 (на сумму 957 577 рублей 66 копеек) и  от 11.05.2012 № 1849 (на сумму 50 тыс. рублей);

за январь – май 2014 – по заявления о зачете от 03.02.2014 , от 11.03.2014, от 17.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 5 037 888 рублей 30 копеек.

Отказ управления от принятия к оплате пользования зачета стоимости произведенного ремонта здания  по мотиву  отсутствия соглашения   между  управлением и обществом не может признаваться убедительным.

Во-первых, как указано выше, по смыслу статьи  247 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 01.11.2008  между сособственниками – Территориальным  управлением Федерального  агентства  по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и обществом (т. 3, л. д. 25–28) сохранились.

Во-вторых, в соответствии  со  статьей  210  Гражданского  кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается, что после перехода права на долю в праве общей  долевой  собственности  на  здание  к  муниципальному  образованию, владение и пользование имуществом производилось в соответствии с условиями соглашения от 01.11.2008: общество  осуществляло владение и пользование всем  зданием, в  том числе и долей, принадлежащей муниципальному  образованию,  вносило  управлению  за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, денежные средства в размере 1 007 577 рублей 66 копеек ежемесячно.

Так, в имеющихся в деле  платежных поручениях содержится ссылка на соглашение   от  01.11.2008. Платежи в период с 13.07.2013 по 13.01.2014 принимались управлением, что подтверждается карточкой лицевого счета.

Какого-либо  несогласия  с  ранее  установленным  сособственниками  порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от управления в адрес общества  не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при смене собственника  (с Российской Федерации на муниципальное образование) сохранился прежний порядок владения и пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.09.2013  № 1683-01.17 (т. 3, л. д. 36) общество уведомило   управление  о проведении  неотложных  работ  по  капитальному  ремонту  административно-производственного  здания, указав, что работы будут выполняться поэтапно, в соответствии  с  проектной  документацией,  условиями  договора  подряда,  перечень  и стоимость работ определены соответствующими сметами. Первый этап работ предусматривал капитальный ремонт кровли котельного отделения 2-3 очереди основного корпуса и планировался  к завершению в ноябре 2013 года.

Каких-либо  возражений  от управления  относительно  проведения  ответчиком капитального ремонта не поступило.

Необходимость ремонтных работ  кровли  спорного здания подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса   от 31.08.2011 № 13/2011-ЭЗ-02  (т. 2, л. д.  79–91),  которой  была  установлена  категория  технического  состояния кровли как  «ограниченно работоспособное» и указано на необходимость  приведения кровли здания в соответствии с требованиями промышленной безопасности  в  целях  обеспечения  дальнейшей  безопасности  здания,  в  т.ч.  предписано выполнить капитальный ремонт кровли.

Все необходимые  документы,  обосновывающие фактически понесенные  обществом расходы по ремонту кровли, были представлены ответчиком истцу вместе с заявлением о  зачете  за  январь 2014  года (договор подряда от 15.07.201 № 44/НР-13 3, дополнительное  соглашение от 30.09.2013  № 1 к договору подряда, проектная и рабочая документация, платежные документы об оплате выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2).

При  этом  сметная  документация  прошла  проверку  в МП  «Управление  капитального  строительства  города  Рязани»,  используемые  расценки  были  сверены,  о чем имеются отметки МП «УКС» на сметах (т. 2, л. д. 53–60).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 № 1/1 (т. 1, л. д. 70 -78) стоимость выполненных работ составила 32 572 272 рублей 91 копейки.

Денежные средства перечислены ответчиком подрядчику платежными поручениями от 06.08.2013 № 2899 на сумму 2 000 000 рублей, от 12.09.2013 № 3472 на сумму  1  000  000  рублей,  от  02.10.203 № 3756  на  сумму  500  000  рублей,  от  17.10.2013 № 3919 на сумму 5 500 001 рублей 23 копеек, от 12.11.2013 № 4247 на сумму                 7 000 000 рублей, от 13.11.2013 № 4248 на  сумму 286 135 рублей 22 копеек, от 03.12.2013 № 4568 на  сумму 7 286 135 рублей 23 копеек, от 12.12.2013 № 4695 на сумму 4 500 000 рублей, от 13.01.2014 № 62 на сумму 3 400 000 рублей, от 13.01.2014 № 63 на сумму 600 000 рублей, от 14.01.2014 № 72 на сумму 500 001 рубля 23 копеек (т. 2, л. д. 62–69, т. 3, л. д. 46–48).

Ссылка  заявителя  на  необходимость  согласования  с ним проведения  работ  по капитальному ремонту не принимается судом во внимание, поскольку условиями соглашения от 01.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009) обществу как сособственнику предоставлялось  право проведения ремонтных работ. Так, указанным соглашением стороны определили возможность проведения обществом  всех видов ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, влекущих неотделимые  улучшения,  а  также  возложили  на  общество  обязанность  по  поддержанию административно-производственного  здания  в  состоянии,  пригодном  для  нормальной эксплуатации, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работы (пункты 2.1, 2.10 соглашения). 

Как  указано  выше, необходимость  проведения работ по  капитальному ремонту  кровли  административно-производственного  здания  подтверждена  заключением экспертизы промышленной безопасности.

В  соответствии  со  статьей  410  Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено  в пункте  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров,  связанных  с  прекращением  обязательств  зачетом  встречных  однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Согласно пункту 2.10 соглашения от 01.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009), затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского  кодекса  Российской Федерации) подлежат компенсации  вторым участником общей долевой собственности, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем  имуществе,  путем  уменьшения  соответствующей  ежемесячной  платы  за пользование  имуществом. Уменьшение  оплаты  за  расчетный  период  производится обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, путем направления заявления о зачете. 

Материалами дела подтверждается, что письмами от 03.02.2014 № 47-01.17, от 11.03.2014  № 422-01.17,  от  17.04.2014  № 149-01.17,  от  05.05.2014  № 164-01.17,  от 04.06.2014 №212-01.17  (т. 2, л. д. 1–5)  общество уведомило управление о  завершении первого  этапа неотложных  работ по  капитальному  ремонту   спорного здания   на общую  стоимость  32 572 272 рублей 91 копейки, и в порядке статьи 410 Гражданского  кодекса  Российской Федерации заявило о зачете задолженности в размере в 1 007 577 рублей 66 копеек (ежемесячно) по встречному обязательству (соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008)  оплаты  пользования имуществом, принадлежащим муниципальному  образованию  -  город Рязань на праве долевой  собственности,  за  январь, февраль, март, апрель, май 2014 года соответственно.

Несогласие истца с заявлениями ответчика о зачете не влечет их недействительности  и не может  служить препятствием  для  прекращения  обязательств по оплате стоимости пользования  долей другого сособственника.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «РЭК» Рязанской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора, могут  вступить  в  дело  на  стороне  истца  или  ответчика  до принятия  судебного  акта, которым    заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления  иска  к  третьему  лицу  или  возникновение  права  на  иск  у третьего  лица,  обусловленная  взаимосвязанностью  основного  спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, должно доказать, каким образом его правоотношение со стороной по делу связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав,  а  также, как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

Согласно  положению  о  ГУ «Региональная  энергетическая комиссия»  Рязанской  области,  утвержденному  постановлением  правительства  Рязанской области от 02.07.2008 № 121, Главное управление «РЭК» Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области  специальной  компетенции,  осуществляющим  исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере государственного регулирования цен, тарифов, надбавок, индексов на отдельные виды товаров и услуг, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в указанных сферах.

В  рамках  настоящего  дела  рассматривается  гражданско-правовой  спор  о  взыскании  задолженности  за  фактическое  пользование  имуществом,  находящимся  в общей долевой собственности. Правоотношения сторон регулируются нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашением от 01.11.2008.  ГУ  «РЭК»  Рязанской  области  не  является  участником  спорных  правоотношений, права и законные интересы ГУ «РЭК» Рязанской области данным спором не затрагиваются, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ГУ «РЭК» Рязанской области по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, согласно письму ГУ «РЭК» Рязанской области  от 19.02.2015                             № ОГ-175,  расходы  на  ремонт ООО  «Ново-Рязанская  ТЭЦ»  на  2014  год  утверждены  без привязки  к  заявленной  организацией  ремонтной  программы,  в  связи  с  чем  указать подстатьи расходов на ремонт, учтенных в тарифе, не представляется возможным.

Вопросы тарифного