Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А54-3555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – управления  земельных  ресурсов  и  имущественных  отношений  администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) – Морозовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Республика Татарстан, г. Казань,    ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) – Варзина В.А. (доверенность от 01.04.2015) и  Никитина Е.И. (доверенность от 20.09.2014), в отсутствие третьего лица – Территориального управления Федерального  агентства по управлению  федеральным имуществом в Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2015 по делу  № А54-3555/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Управление  земельных  ресурсов  и  имущественных  отношений  администрации города Рязани (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением  (с учетом уточнения) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – общество)  о взыскании платы за фактическое пользование долей в праве собственности на административно-производственное здание лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел,     д. 23, за период с 26.04.2012 по 31.05.2014 в сумме 5 205 817 рублей  91 копейки (т. 2, л. д.  21).

Определением суда от 15.09.2014 (т. 2, л. д. 8), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  агентство по управлению  федеральным имуществом в Рязанской области.

Решением суда от 05.03.2015 (т. 3, л. д. 62) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  на стороне  общества обязанности  возместить стоимость  пользования долей в праве, принадлежащей истцу, указав, что общество уплатило  стоимость  такого пользования как путем перечисления денежных средств, так и путем совершения зачетных сделок в рамках соглашения от 01.11.2008.

В апелляционной жалобе  управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «РЭК» Рязанской области. Считает, что  компенсация произведенного  обществом ремонта объекта заложена в тарифы, а потому  пользование принадлежащей истцу долей в праве на здание не может оплачиваться зачетами стоимости такого ремонта. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на методические  указания  по  расчету  регулируемых цен  (тарифов)  в  сфере  теплоснабжения,  утвержденные  приказом  ФСТ  России  от 13.06.2013 № 760-Э, согласно которым при установлении тарифов   по регулируемым видам деятельности в стоимость тарифов включаются определенные статьи расходов, в том числе и расходы на ремонт (материалы и услуги подрядчиков). Указывает на то, что управление как представитель собственника 94,76 %  долей в праве на производственное здание согласие на проведение капитального ремонта кровли на сумму 32 572 272 рублей 91 копейки не давало;  ответчик не согласовывал с истцом ни объем, ни стоимость работ.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражает против довода о необоснованном отказе в привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица ГУ «РЭК» Рязанской области, ссылаясь на то, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения в рамках соглашения о порядке пользования общим имуществом от 01.11.2008 и вопросы тарифного регулирования не могут влиять на эти отношения.  Обращает внимание на то, что из представленных в суд первой инстанции  извлечений из экспертных заключений ГУ «РЭК» Рязанской области следует, что при  установлении тарифов на тепловую энергию на 2013-2014 год конкретный перечень мероприятий  по ремонту не определялся, а расходы  на ремонт кровли общего имущества отдельной строкой в расчете тарифа не выделялись. Указывает, что в бухгалтерских  документах общества  расходы по ремонту кровли общего имущества  отнесены на себестоимость  только в части, относящейся к доле  ответчика; расходы по ремонту в части, приходящейся на долю истца, на себестоимость не относились, ввиду чего не включались в тарифы. Поясняет, что в соответствии  с условиями соглашения о владении и пользовании  имуществом от 01.11.2008 затраты общества на ремонт подлежали компенсации соразмерно процентной  доли путем уменьшения ежемесячной платы за пользование имуществом. Информирует, что после извещения общества о переходе права собственности на спорное имущество к муниципальному образованию  ответчик уведомил управление  о проведении неотложных  работ по капитальному ремонту, указав на  представление отчетов  о выполнении работ по мере их завершения и документального оформления. Отмечает, что необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена  требованиями законодательства о промышленной безопасности, подтвержденными соответствующим заключением  обязательной экспертизы промышленной безопасности. Утверждает, что  документы, подтверждающие  фактические расходы, представлены в адрес  истца с заявлением о зачете за январь 2014.  Обращает внимание на то, что сметная документация на ремонт кровли  объекта прошла  проверку в МП УКС» г. Рязани, что свидетельствует  о согласии истца на  проведение ремонта.

В судебном заседании представители сторон   поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,   извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.  С учетом мнений  представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в  его  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2005  между  Территориальным  управлением Федерального  агентства  по  управлению  федеральным  имуществом в Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен  договор № 0562010  аренды  недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (т. 1, л. д. 10–16), по условиям которого в аренду было передано, в частности, нежилое здание  (основной корпус), расположенное по адресу:                   г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения № 1 к договору, т. 1,  л. д. 21–26).

Дополнительным  соглашением  от  31.10.2008  № 15  к  договору  аренды  (т. 1,                 л. д. 140) стороны исключили из перечня имущества, переданного в аренду, указанное выше имущество – здание по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23.

Позднее, на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008 за обществом было зарегистрировано  право собственности  на долю  в праве  на указанное  здание  в размере 2081/39724 (т. 3, л. д. 37).

 Право собственности на остальную долю в размере 37643/39724 зарегистрировано за Российской  Федерацией (в свидетельстве о праве от 26.01.2009 (т. 3, л. д. 37 на обороте) указана как сособственник названного здания с долей в праве  в  размере 37643/39724).

01.11.2008  между сособственниками – Территориальным  управлением Федерального  агентства  по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и обществом заключено соглашение о владении и пользовании указанным зданием   (т. 3,               л. д. 25–28). 

Согласно соглашению владение и пользование всем имуществом осуществляет  общество исходя  из его целевого назначения. В соглашении стороны предусмотрели  возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения,  а  также  всех  видов  ремонтов  в  отношении  имущества,  находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения (абзац 6 пункта 2.1).

 В силу пункта 2.3 соглашения за владение и пользование имуществом, принадлежащим Российской Федерации общество производит оплату в порядке, предусмотренными пунктами 2.4 и 2.5. 

Согласно указанным пунктам на период с 01.11.2008 по 31.12.2008  плата за пользование долей Российской Федерации установлена в размере 928 643 рублей в месяц;  годовой размер платы за пользование долей, принадлежащей Российской Федерации,  на 2009 год составил 12 090 931 рублей 86 копеек.  При этом определено, что оплата производится ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом.

Пунктом  2.10  соглашения  (в  редакции  дополнительного  соглашения от 10.07.2009,  т. 2, л. д. 87) установлена обязанность   общества по  поддержанию  имущества  (административно-производственного  здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационных затрат по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и  восстановительных  работ.  При  этом  затраты,  понесенные  обществом  на  ремонт имущества  (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации соразмерно процентной доле в праве собственности  сторон в общем имуществе, путем  уменьшения  соответствующей  ежемесячной платы  за пользование имуществом. Размер понесенных обществом  затрат подтверждается  представляемыми  по  итогам  квартала  или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами  подряда,  актами  выполненных  работ,  платежными  документами  и  т.п. Уменьшение оплаты  за пользование долей Российской Федерации за расчетный период производится в соответствии со  статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации  путем  направления  заявления  о  зачете.

Таким образом, соглашением от 01.11.2008 (в редакции от 10.07.2009)  установлена возможность  осуществления ответчиком  неотложных ремонтных работ с их  последующей компенсацией  другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника).

На  основании  распоряжения  ТУ  Росимущества  в  Рязанской  области  от 17.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования  – городской округ  город Рязань Рязанской  области»  (т. 1, л. д.  44–46),  доля  в  праве  37643/39724  на здание лит. Э, общей площадью 37 470,5 кв. метров по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 23, передана в собственность муниципального образования – городской округ г. Рязань (пункт 81 перечня (приложение № 1 к распоряжению), т. 1, л. д. 47–51).

26.04.2012 утвержден акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в  собственность муниципального  образования  –  городской  округ  город  Рязань  Рязанской области (т. 1, л. д. 52).

Право  собственности  муниципального  образования    город  Рязань  на  долю  в праве  общей  долевой  собственности  в  размере  37643/39724  на  административно-производственное здание, лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39 723,5 кв. метров, зарегистрировано 15.06.2012 (т. 1, л. д. 94)

Письмом  от  18.05.2012 № 01-75/1320  (т. 1, л. д.  149)  управление уведомило общество смене собственника, а впоследствии  претензией от 16.06.2014 (т. 1, л. д. 91)  обратилось  к   нему с требованием   оплатить  фактическое  пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,  за период с 26.04.2012 по 30.04.2014.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  управления в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в  порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае  такое соглашение заключено 01.11.2008  между  обществом и прежним сособственником – Российской Федерацией.

Последующий переход к муниципальному образованию  права на ранее принадлежащую Российской Федерации  долю в праве не прекратил действия данного соглашения.

С требованием о расторжении указанного соглашения, отказа от него, обращения в суд об изменении его условий и определении  иного порядка  пользования общим имуществом управление не обращалось.

Следовательно, по смыслу статьи  247 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия  соглашения от 01.11.2008 стали обязательными для  нового сособственника, интересы которого представляет управление.

Положений, устанавливающих прекращение  действия соглашения сособственников о порядке владения и пользования общим имуществом в случае смены одного из сособственников нормы  гражданского законодательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат.

В данном случае в результате отчуждения  доли Российской Федерации  в праве собственности на спорное здание произошла е замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника – муниципальное образование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество до 31.05.2012 (т. 1, л. д. 149) не было уведомлено о смене сособственника здания, в связи с чем внесение им денежных средств за пользование чужой долей  в общей сумме 1 007  577  рублей  66  копеек (платежные поручения 10.05.2012 № 834 на сумму 957 577 рублей 66 копеек и от 11.05.2012 № 849 на сумму 50 000 рублей, т. 2, л. д. 34–35) прежнему  сособственнику – Российской Федерации