Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А68-9463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (г. Кимовск Тульской области,                                 ОГРН 1027101394957, ИНН 7115008055) – Долгова А.А. (приказ от 01.07.2013), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (г. Москва, ОГРН 5117746040011, ИНН 7709893614), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2015 по делу № А68-9463/2014 (судья  Литвинов А.В.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – ответчик, общество) неустойки в размере 18 004 933 рублей 95 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до                                                  12 948 058 рублей 13 копеек за период с 01.07.2014 по 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2015 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 14.10.2013 между  учреждением   (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 42 на выполнение комплекса работ «Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием в                          г. Кимовске для учреждения»  на сумму 11 114 212 рублей 99 копеек.

           Объект включен в долгосрочную целевую программу «Развитие физической культуры и спорта в Тульской области на 2012 – 2016 годы», утвержденной постановлением правительства Тульской области от 31.10.2011 № 105, финансирование осуществлялось из бюджета Тульской области и муниципального образования Кимовский район.

           Предметом контракта является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по реконструкции в объеме, утвержденном проектно-сметной документацией, и вводе в

эксплуатацию объект «Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием в               г. Кимовске для учреждения» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области строительства и проектом в сроки, указанные в календарном графике предъявления стоимости выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить принятые работы (пункт 1.1 контракта).

           Общая продолжительность работ согласно условиям муниципального контракта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта составляет 90 календарных дней. Дата исполнения обязательств подрядчика по контракту – 11.01.2014.

           Согласно пункту 3.4 контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

           Как указывает истец и не оспаривает ответчик, до настоящего времени подрядчиком не устранены выявленные недостатки, работы выполнены не в полном объеме, объект не принят и не введен в эксплуатацию.

            В соответствии с подразделом 4.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, утвержденные проектом, действующим законодательством Российской Федерации в области строительства и сдать объект заказчику по акту приемки выполненных работ и совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденным проектом, сводной ведомостью объемов работ, техническим заданием; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в срок не более месяца от даты их выявления.

            Заказчиком 29.10.2013 был заключен муниципальный контракт с                                      ГУКС «ТулоблУКС» на ведение строительного контроля.

            Основанием для оплаты работ по контракту является акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком.

            Сторонами были подписаны:

– акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 – № 5 за период с 14.10.2013 по 14.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.11.2013 на сумму 4 215 882 рубля;

- акты КС-2 № 7 – 9 от 18.12.2013 за период с 15.11.2013 по 18.12.2013, справка по форме КС-3 на сумму 6 151 292 рубля.

            Общая сумма оплаты по актам выполненных работ составляет 10 367 174 рубля              69 копеек.

            Заказчик свои обязательства по контракту выполнил, принятые работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2013 № 21907, от 19.12.2013                     № 22619, от 20.12.2013 № 22664, от 30.12.2013 № 24042.

           Сумма задолженности перед подрядчиком составляет 747 038 рублей 30 копеек за работы, которые не приняты заказчиком.

           Истцом 17.12.2013 в адрес ответчика было направлено предписание                                  ГУКС «ТулоблУКС» о ненадлежащем качестве выполняемых работ и об отступлении при выполнении работ от проектно-сметной документации.

           В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и отступлением при выполнении работ от проектно-сметной документации сторонами был согласован новый график выполнения работ, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены до 23.06.2014.

           Истцом 23.06.2014 ответчику было направлено письмо о ненадлежащем выполнении работ при устройстве основания под покрытие футбольного поля. Подрядчиком замечания по выявленным нарушениям до настоящего времени не устранены.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 26.08.2014 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени в размере 12 599 066 рублей 69 копеек до 05.09.2014.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

           В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                              «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта, в случае выявления принятых скрытых работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении работ, до момента устранения недостатков выполненных работ».

В письме от 23.06.2014 истец уведомил ответчика о ненадлежащем выполнении работ при устройстве основания под покрытие футбольного поля и просил устранить выявленные нарушения.

Судом установлено, что на неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить недостатки ответчик в письме от 21.10.14 № 202 сообщил истцу, что работы по выравниванию и уплотнению финишного слоя планирует закончить 24.10.2014, а окончание работ по устройству травы планирует завершить 01.11.2014.

В письме от 24.11.2014 общество сообщило, что укладка покрытия под ключ будет осуществлена им до 15.06.2015, однако доказательства, того, что выявленные истцом недостатки ответчиком устранены и приняты заказчиком, в материалы дела не представлены.

Факт нарушения установленных контрактом сроков устранения недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком,  в связи с чем требование о взыскании пени в размере 12 948 058 рублей 13 копеек за период с 01.07.2014 по 19.02.2015 правомерно удовлетворено судом.          

           В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, отклоняется судом, поскольку в материалах дела подобное ходатайство отсутствует.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что соответствующее ходатайство было направлено им по почте, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлена квитанция Почты России от 16.12.2014, номер почтового отправления 3017145584527, в которой есть ссылка на опись вложения: заявление о снижении.

Между тем сама опись вложения в качестве доказательства суду не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В ходе проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в адрес Почты России были направлены запросы с целью получения информации по доставке письма, отправленного по представленной обществом квитанции от 16.12.2014.

Согласно ответу УПФС Тульской области филиал ФГУП «Почта России» от 15.05.2015 № 66.2.1-45/1025 почтовое отправление № 3017145584527 из УПФС Тульской области не исходило и не вручалось.

УПФС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» в письме от 15.05.2015                             № 10-25/178-30 указало