Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А62-7960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обращался.

В ходе проведения допроса Михайлову С.А. предъявлена копия доверенности                    от 14.11.2011 № 1/11 от ООО «Алант Сервис», выданная Афанасьеву П.С., а также оригинал доверенности от 11.01.2011 № 1/1 от ООО «Алант Сервис», выданной                         Бабаеву А.В., на что Михайлов А.С. заявил, что доверенности подписаны им,                                  но указанных лиц он не знает, доверенности им не выдавал.

Кроме того, в отношении доверенностей, выданных Бабаеву А.В. и Малаю А.В., установлено следующее.

Доверенность выдана Бабаеву А.В. на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО «Алант Сервис» 11.01.2011.

Доверенность выдана Малаю А.В. на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО «ETC холдинг» 28.01.2011.

Исходя из пояснений Бабаева А.В. и Малая А.В. представителями ООО «ETC холдинг», ООО «Алант Сервис» они стали по предложению Афанасьева П.С., однако сам Афанасьев П.С. получил доверенность на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО «ЕТС холдинг»  только 17.08.2011, на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО «Алант Сервис» – 14.11.2011.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что Афанасьев П.С. не мог предлагать быть представителями вышеуказанных организаций, не имея к данным обществам никакого отношения и не будучи сам их представителем. Также установлено, что срок действия доверенности, выданной на имя Бабаева А.В., истек 11.01.2014, а доверенности, выданной на имя Малая А.В., истек 28.01.2014.

Согласно пояснениям представителя ООО «ИНТЕРКОН», которые даны на рассмотрении материалов проверки, восстановленные документы хранились в электронном виде у представителей Малая А.В. и Бабаева А.В. и были распечатаны и переданы представителю ООО «ИНТЕРКОН» в июне 2014 года.

Таким образом, на момент создания и передачи дубликатов документов доверенности, выданные на имя Бабаева А.В. и Малая А.В., были недействительными.

На отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений                           ООО «ИНТЕРКОН» с ООО «ЕТС холдинг», с ООО «Алант Сервис» и с ООО «Вектор» указывают также следующие обстоятельства.

Согласно опросам главного врача ОГБУЗ «Хиславичская ЦРБ» Шевелевой Е.Л., и.о. заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам                        ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» Круговенко В.В.,                              ООО «ИНТЕРКОН» строительно-монтажные работы для нужд вышеуказанных учреждений выполнялись самостоятельно работниками общества. Работников иных организаций, которые осуществляли работы на вышеуказанных объектах, не установлено.

В соответствии с показаниями физических лиц, указанных в выписках по расчетным счетам, они не являются работниками ООО «ETC холдинг», ООО «Алант Сервис», ООО «Вектор», об этих организациях ничего не знают; указали, что они  регистрировали пластиковые карточки на свое имя за вознаграждение и отдавали эти карточки и пин-коды другим людям, также указали, что денежные средства с этих карточек не снимали.

Работники ООО «ИНТЕРКОН», которые непосредственно работали на спорных объектах, показали, что посторонних работников на объектах не было (протоколы допросов Воеводы Л.А. (штукатур-маляр), Лапаевой И.В. (мастер), Сереженкова Д.Л. (мастер), Родина С.Н. (бетонщик), Строгонова С.С. (изолировщик)).

Кроме того, вывод суда о наличии групповой согласованности в действиях                    ООО «ИНТЕРКОН» и спорных контрагентов также подтверждается следующими обстоятельствами.

В Инспекцию 23.08.2013  почтовым отправлением поступили копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ИНТЕРКОН»  с ООО «ETC холдинг» (вх. № 58886 от 23.08.2013), ООО «ИНТЕРКОН» с ООО «Вектор»                    (вх. № 58883 от 23.08.2013). Однако по сведениям с сайта «Почта России» (www.Russianpost.ru) требования о представлении документов (информации) ООО «ETC холдинг» и ООО «Вектор» не получены.

Согласно штампу Почты России отправка конвертов с документами                                      от вышеперечисленных юридических лиц осуществлена 22.08.2013 в отделении почтовой связи № 20, которое расположено по адресу: 214020, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 17-Б, то есть в одном отделении связи и в тот же день от имени трех вышеуказанных организаций, несмотря на то, что эти юридические лица располагаются по разным адресам, и местом отправления корреспонденции являются отделения связи № 12 и № 19 соответственно.

При этом требования о представлении документов данными организациями                              не получены, должностные лица организаций отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности.

На представленных копиях документов отсутствуют необходимые реквизиты,                     а именно отсутствует запись спорного контрагента «копия верна», указания на должность лица, заверившего копии со стороны контрагента, его подпись и расшифровки его подписи (Ф.И.О.), а также дата заверения. Кроме того, указанные документы не имеют описи и сопроводительного письма, то есть невозможно идентифицировать, кем представлены данные документы в налоговый орган.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что вышеизложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об осведомленности                                       ООО «ИНТЕРКОН», ООО «ETC холдинг», ООО «Вектор» и ООО «Алант Сервис»                             о внутренней деятельности друг друга, указывают на их связь, что позволило этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства                  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании ООО «ETC холдинг»,                   ООО «Вектор» и ООО «Алант Сервис» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях незаконного возмещения обществом                          из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «ИНТЕРКОН»                                 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску                      от 25.07.2014 № 18/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость                                  в  сумме 5 519 804 рублей, применения штрафа по НДС в сумме 554 113 рублей и начисления  пени по НДС в сумме 1 026 871 рубля.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций            ООО «ИНТЕРКОН» с ООО «ETC холдинг»,  ООО «Вектор» и ООО «Алант Сервис»  сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНТЕРКОН» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

            Из платежного поручения от  17.03.2015 № 43 следует, что ООО «ИНТЕРКОН» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в общей сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                           статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу № А62-7960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1116732010691, ИНН 6732024096) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в          размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2015            № 43.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина

  К.А. Федин