Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А62-7960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-7960/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск,                             ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Гладковой  О.А. (доверенность от 23.07.2014 № 07-03/022483), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (Смоленская область, г. Десногорск,                                     ОГРН 1116732010691, ИНН 6732024096), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу № А62-7960/2014 (судья Яковенкова В.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ИНТЕРКОН») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                          от 25.07.2014 № 18/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость                                  в сумме 5 519 804 рублей (пункт 1.1), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 871 рубля (пункт 4), применения штрафа                                                      в сумме   554 113 рублей (пункты 2.1 и 2.2) (с учетом уточнения заявленных требований                                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерным применением ООО «ИНТЕРКОН» налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «ЕТС холдинг», ООО «Алант Сервис», ООО «Вектор».

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество действовало                         с должной осмотрительностью, а инспекцией не доказан его умысел на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров со спорными контрагентами. Ссылается на представление по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «ЕТС холдинг», ООО «Алант Сервис», ООО «Вектор» первичных документов, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих соблюдение условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

До начала судебного разбирательства ООО «ИНТЕРКОН» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2015 со ссылкой на болезнь представителя общества.

Принимая во внимание, что ООО «ИНТЕРКОН» надлежащим образом извещено                          о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей                          в судебное заседание не признана обязательной, правовая позиция общества изложена                               в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что                                        статьей  267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие указанные                 в нем обстоятельства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по                             г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО «ИНТЕРКОН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 18.07.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 18.07.2011 по 31.05.2013.                   

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 27.03.2014 № 18/02.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 25.07.2014 № 18/05 о привлечении                         ООО «ИНТЕРКОН» к ответственности, предусмотренной пунктом 1                                      статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ),            за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 554 113 рублей;                   по статье 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление в установленный                          пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм НДФЛ, в виде штрафа                                                  в сумме 116 031 рубля. 

Кроме того, указанным решением ООО «ИНТЕРКОН» доначислен налог                          на  добавленную стоимость в сумме 5 519 804 рублей, предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 240 371 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в  сумме 1 026 871 рубля, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 42 762 рублей.

 На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился                         в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области                           с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России                          по г. Смоленску.

Решением управления от 27.10.2014 № 161 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по                               г. Смоленску от 25.07.2014 № 18/05, ООО «ИНТЕРКОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ИНТЕРКОН» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО «ЕТС холдинг», ООО «Алант Сервис» и                           ООО «Вектор».

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по г. Смоленску  сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной                                в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                    «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

 В соответствии с пунктами 3 и 4  названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период                     ООО «ИНТЕРКОН» занималось производством общестроительных работ.

В целях осуществления своей деятельности ООО «ИНТЕРКОН» (субподрядчик) и ООО «ЕТС холдинг» (субсубподрядчик) заключен договор от 20.07.2011 № 03/11,                                  по условиям которого ООО «ЕТС холдинг» принимает на себя выполнение работ                                   по ремонту помещений ЦТАИ ВСРО Смоленской АЭС к миссии OSART МАГАТЕ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет                                    1 900 000 рублей.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                      с ООО «ЕТС холдинг» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор от 20.07.2011 № 03/11; акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры; счета на оплату.

ООО «ИНТЕРКОН» (подрядчик) и ООО «Алант Сервис» (субподрядчик) заключили договор от 15.11.2011 № 06/11 на выполнение работ по ремонту помещений для нужд ОГБУЗ «Хиславичская ЦРБ» и договор от 19.12.2011 № 10/11 на выполнение срочных ремонтных работ для нужд ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                      с ООО «Алант Сервис» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договоры от 15.11.2011 № 06/11 и от 19.12.2011 № 10/11; акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры; счета на оплату; справки о стоимости выполненных работ. 

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Вектор» по поставке товаров общество представило в налоговый орган при проведении проверки и суду товарную накладную от 28.12.2012 № 10, счет на оплату от 28.12.2012 № 38,                   счет-фактуру от 28.12.2012 № 10.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «ИНТЕРКОН»  с  ООО «ЕТС холдинг», ООО «Алант Сервис» и ООО «Вектор».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям из базы данных инспекции (АИС Налог) в отношении                   ООО «ETC холдинг»  установлено следующее.

ООО «ETC холдинг» зарегистрировано по адресу: 214012, г. Смоленск, ул. Фрунзе, 5, 59. Организация состоит на учете с 14.09.2010. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководитель и учредитель данной организации – Ратушный Александр Константинович. Операции по расчетному счету приостановлены с 07.10.2010. В течение 2011 – 2012 годов НДФЛ в бюджет общество не перечисляло и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляло. Последняя налоговая отчетность с «нулевыми» показателями представлена за полугодие 2011 года, налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, сведения                                                      о среднесписочной численности работников за 2011 год не представлены.                                      В собственности ни имущества, ни транспортных средств юридическое лицо не имеет.

Анализ выписки по расчетному счету показал, что поступившие                                           от