Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А09-12342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 65 Кодекса не представлено.

Согласно расчету истца просроченный основной долг по договору процентного займа составляет 350 000 долларов США, сумма неуплаченных процентов по договору займа – 1 112 долларов 33 цента США (т. 1, л. д. 13).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа и в соответствии с разделом 2 указанного договора ООО «СпецТрубопроводСтрой» заключило договор поручительства к договору процентного займа № У-15/14 от 10.06.2014 с ООО «ПК «Муром» (поручитель) (далее – договор поручительства) (т. 1,                л. д. 8 – 9), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Сибирский дед» по возврату долга по договору процентного займа № У-15/14 от 10.06.2014, заключенному ООО «Сибирский дед» и ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Разделом 2 договора займа и пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать в солидарном порядке перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств заемщика по договору займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика (ООО «Сибирский дед») и поручителя (ООО «ПК «Муром»).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО «ПК «Муром» указывает, что при заключении договора поручительства между                                         ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «ПК «Муром» не был соблюден порядок его одобрения, поскольку указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. А также отмечает, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Муром» от 09.06.2014 № 4/2014 об одобрении заключения договора поручительства не указаны существенные условия сделки (процентная ставка за пользование кредитом, срок договора поручительства, отсутствие реквизитов заемщика).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет названные доводы заявителя жалобы, поскольку нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью является основанием для их признания недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательства признания договора поручительства, заключенного между                  ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «ПК «Муром», последним в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены.

Не может быть принята во внимание и ссылка ООО «ПК «Муром» на оспаривание названной сделки в судебном порядке (дело № А33-1247/2015), поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», само по себе наличие в производстве суда соответствующего иска не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований Харченкова Д.А. к ООО «ПК «Муром» и                                                 ООО «СпецТрубопроводСтрой» о признании недействительным договора поручительства отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Муром» от 09.06.2014 № 4/2014 об одобрении заключения договора поручительства не указаны существенные условия сделки (процентная ставка за пользование кредитом, срок договора поручительства, отсутствие реквизитов заемщика), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для существа настоящего спора, учитывая, что в договоре поручительства сторонами согласованы все  предусмотренные ГК РФ существенные условия для такого рода сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, как уже было указано ранее, нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при одобрении сделки с заинтересованностью является основанием для ее признания недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора займа, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также приостановить оплату по договорам оказания гостиничных услуг, заключенных как с заемщиком, так и с поручителем.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки на сумму займа составляет 1 890 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиками возражений по сумме начисленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку заемщиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований положений статьи 51 Кодекса Харченков Д.А., не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку он является участником ООО «ПК «Муром» с долей 80 % уставного капитала и не одобрял в установленном законом порядке совершение сделки по заключению договора поручительства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика (ООО «Сибирский дед») и его поручителя              (ООО «ПК «Муром») в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по возврату суммы займа.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Харченкова Д.А., в решении лишь установлен факт обоснованности требований истца к ответчикам в рамках заявленного предмета спора на основании имеющихся в деле доказательств, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, никоим образом не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы Харченков Д.А., поскольку не усматривается, что данное лицо имеет в настоящем деле правовой интерес. Доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Харченков Д.А. по отношению к каждой из сторон, заявителем в материалы дела не представлено. Нет такого обоснования и в тексте апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что Харченков Д.А. является участником ООО «ПК «Муром» с долей 80 % уставного капитала, само по себе не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и интересы.

Более того, ссылки заявителя жалобы на то, что Харченков Д.А. не одобрял в установленном законом порядке совершение сделки по заключению договора поручительства, а также на возможное его привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», носят предположительный характер в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу № А09-12342/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина