Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А09-12342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой»                       (г. Москва, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100) – Филатова М.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Муром» (г. Дудинка Красноярского края,                         ОГРН 1082469000195, ИНН 2469000657) – Галеева А.А. (доверенность от 08.07.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дед»               (г. Дудинка Красноярского края, ОГРН 1132457001423, ИНН 2469002573), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Муром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу № А09-12342/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дед» (далее – ООО «Сибирский дед») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Муром» (далее – ООО «ПК «Муром») о взыскании в солидарном порядке 353 002 долларов 33 цента США, в том числе сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного поручительством, от 10.06.2014 № У-15/14 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере, эквивалентном 350 000 долларов США, 1 112 долларов 33 цента США процентов за пользование суммой займа и 1 890 долларов США пени по состоянию на 27.10.2014.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 44 – 52). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа и начисленных процентов, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «ПК «Муром» просит решение отменить в части взыскания задолженности с ООО «ПК «Муром». В обоснование своей позиции указывает на то, что Харченковым Д.А., являющимся участником ООО «ПК «Муром» с долей 80 % уставного капитала, в Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление к ООО «ПК «Муром» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» о признании заключенного между последними договора поручительства от 10.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело № А33-1247/2015). Полагает, что при указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало приостановлению.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Муром» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что в нарушение требований положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс) Харченков Д.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку он является участником ООО «ПК «Муром» с долей 80 % уставного капитала и не одобрял в установленном законом порядке совершение сделки по заключению договора поручительства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПК «Муром» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 по делу № А33-1247/2015 по исковому заявлению Харченкова Д.А. к ООО «ПК «Муром» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» о признании договора поручительства от 10.06.2014 к договору процентного займа № У-15/14 от 10.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов               1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное                ООО «ПК «Муром» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Сибирский дед», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (займодавцем) и ООО «Сибирский дед» (заемщик) 10.06.2014 заключен договор процентного займа, обеспеченного поручительством,               № У-15/14 (далее – договор займа) (т. 1, л. д. 14 – 15), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в российских рублях в размере, эквивалентном 350 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный срок, а также оплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование займом заемщик обязан оплатить заимодавцу проценты из расчета 1 % годовых от суммы займа, за фактический период пользования переданной суммой займа.

Как установлено пунктом 4.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в течение 62 календарных дней с момента получения суммы займа путем перечисления денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения (возврата) платежа, но не ниже курса на дату выдачи займа, по реквизитам займодавца, указанных в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора займа истец по платежному поручению от 03.07.2014 № 2184 перечислил в пользу ООО «Сибирский дед» сумму займа в размере 11 987 360 руб. (т. 1, л. д. 6).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа и в соответствии с разделом 2 указанного договора ООО «СпецТрубопроводСтрой» 10.06.2014 заключило договор поручительства к договору процентного займа № У-15/14 от 10.06.2014 с ООО «ПК «Муром» (поручитель) (далее – договор поручительства) (т. 1,            л. д. 8 – 9), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Сибирский дед» по возврату долга по договору процентного займа № У-15/14 от 10.06.2014, заключенному ООО «Сибирский дед» и ООО «СпецТрубопроводСтрой».

ООО «Сибирский дед» обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором займа не исполнило, равно как и не была исполнена такая обязанность поручителем (ООО «ПК «Муром»), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 353 002 долларов 33 цента США, в том числе сумма займа по договору займа в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере, эквивалентном 350 000 долларов США, 1 112 долларов 33 цента США процентов за пользование суммой займа и 1 890 долларов США пени по состоянию на 27.10.2014.

Истец 10.10.2014 направил ответчикам претензию от 09.10.2014 с предложением о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов и пени.

Претензия истца оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сибирский дед» задолженности, процентов и пени по договору займа в общей сумме 353 002 долларов 33 цента США            ООО «ПК «Муром» не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере                       350 000 долларов США по договору займа.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания с ООО «ПК «Муром» задолженности, процентов и пени по договору займа в общей сумме 353 002 долларов 33 цента США, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи истцом заемщику (ООО «Сибирский дед») суммы займа по договору займа в размере 350 000 долларов США подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 № 2184 (т. 1, л. д. 6).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в течение 62 календарных дней с момента получения суммы займа путем перечисления денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения (возврата) платежа, но не ниже курса на дату выдачи займа, по реквизитам займодавца, указанных в настоящем договоре.

Доказательств возврата суммы займа в размере 350 000 долларов США заемщиком (ООО «Сибирский дед») ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение займа, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование займом. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в нарушение положений