Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А23-1602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 15.04.2015                № С-2А/2015 (т. 3, л. д. 18 – 58).

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения:

1. Строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия и устройству примыканий на крыше жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, а именно: визуальным осмотром определено, что примыкание дополнительного кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнено в 2 слоя; антисептированный деревянный брус 60x70 по всей длине не установлен; фартук из оцинкованной стали выполнен с разрывами; фартук из оцинкованной стали выполнен не по проекту и имеет форму швелера; герметезирующая мастика в примыкании усиленного кровельного ковра к вертикальным поверхностям нанесена местами; в двух местах отсутствует чехлы водосточной воронки; герметезирующая мастика между чехлом водосточной воронки и усиленным кровельным ковром отсутствует.

2. Осмотром установлено, что устранение дефектов кровли дома 6/2 по улице Комсомольской города Калуги, указанных в исследовании, проведенном лаборатори­ей неразрушающего контроля ООО «Фактор НК» от 04.10.2015, выполнено частично, а именно:

- наличие латок кровельного покрытия, а также наличие водяных мешков, говорит о частично проведенном устранении дефектов, указанных в постановлении пристава-исполнителя и указанных в исследовании, проведенном лабораторией неразрушаю­щего контроля ООО «Фактор НК». Исполни­тельные схемы отсутствуют;

- в местах примыкания произведен выборочный ремонт кровельного покрытия из рулонных материалов. Исполнительные схемы отсутствуют;

- установлены фартуки из оцинкованной стали с разрывами. Герметизация выполнена местами. Исполнительные схемы отсутствуют;

- осмотром установлено наличие латки, примыкающей к патрубку в месте выхода антенны, слева от выхода на кровлю, в районе второго подъезда и отсутствие латки справа от выхода на кровлю, в районе второго подъезда. Исполнительные схемы от­сутствуют;

- защитные колпаки не установлены;

- осмотром установлено, что проведены работы по уширению свеса защитного зонта над вентканалами 1-го подъезда путем присоединения дополнительного листа из оцинкованной стали.

3. В ходе экспертного осмотра и исследования предоставленных материалов установлено, что имеются следы образования плесени в квартирах и следы подтеков в подъездах на пятом этаже. Данные дефекты находятся под сопряжением кровельно­го покрытия 5-го этажа к вертикальным конструкциям:

- квартира 56 – стена с плесенью находится под местом примыкания кровельного ков­ра к парапету;

-  квартира 98 – стена с плесенью находится под примыканием кровельного ковра к вентиляционному каналу;

- следы протечек в подъезде № 3 жилого дома находятся под местом примыкания к вентиляционному каналу и расположены рядом с местом нахождения плесени в квартире № 98;

- следы плесени в квартире № 96 – стена с плесенью расположена под устройством примыкания кровельного ковра к деформационному шву;

- следы протечки в коридоре подъезда № 2 – расположены над трубой из ПВХ.

Информация об авариях в инженерных коммуникациях отсутствует.

4. Все согласования по проекту производились заказчиком-застройщиком ООО «СМУ-3» без участия ОАО «Калугагражданпроект».

Выявленные экспертом в ходе осмотра дефекты кровельного покрытия дома № 6/2 по улице Комсомольской города Калуги:

- отсутствует усиление кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям;

- имеется скопление воды;

- нарушена целостность водоизоляционного ковра: отклеен гидроизоляционный материал в местах примыкания его к вертикальному участку строительной конструк­ции, что является нарушением требований табл. 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой «пузыри, вздутия, воздушные мешки, раз­рывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потеки, наплывы на поверхности по­крытия кровель и изоляции не допускаются»;

- в кровельном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, непроклеенные участки;

- водосточные воронки выполнены не по проекту.

Выявленные дефекты являются нарушением при проведении строительных ра­бот.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 15.04.2015                № С-2А/2015, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (т. 3, л. д. 19). Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 15.04.2015 № С-2А/2015 надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО «Фактор НК» от 11.10.2013 и ООО «Центр независимых экспертиз» от 15.04.2015 № С-2А/2015, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные дефекты кровли дома являются результатом проведении ответчиком строительных ра­бот ненадлежащего качества.   

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств устранения ответчиком в добровольном порядке недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ТСЖ «Комсомольская, 6» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 13 – 15).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (т. 1, л. д. 75, 111). Копия уточненного искового заявления от 30.06.2014 (т. 1, л. д. 76 – 79) получена ответчиком 02.07.2014, что подтверждает штамп инспектора по кадрам Кулеш О.Г. (т. 3,  л. д. 158 – 161). 

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии писем ООО «СМУ-3» от 13.05.2015 № 54 и ОАО «Калугагражданпроект» от 14.05.2015 № 319, извещения ОАО «Калугагражданпроект» от 20.05.2010 об изменении к проекту не приобщены к материалам дела и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу статей 64, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены и получены после состоявшегося решения суда. Судом апелляционной инстанции в определении от 14.01.2015 предлагалось, в том числе ответчику, указать и представить в суд копии документов, необходимых для направления в экспертное учреждение (т. 2, л. д. 48 – 53). Однако никаких документов в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, каких-либо возражений при проведении экспертизы участвующим при ее проведении представителем ответчика также не было заявлено. И лишь после состоявшейся по делу экспертизы указанные документы были представлены ответчиком.

В данном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу № А23-1602/2014 в размере 35 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Денежные средства в сумме 35 000 рублей, уплаченные ТСЖ «Комсомольская, 6» за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по платежному поручению от 10.02.2015 № 251 (т. 2, л. д. 125), подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр независимых экспертиз», указанный в счете от 15.04.2015 № 7 (т. 3, л. д. 17).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «СМУ-3».

Руководствуясь статьями 109, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 по делу № А23-1602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (город Калуга, ОГРН 102400148736, ИНН 4029018255) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (город Калуга, ОГРН 102400148736, ИНН 4029018255) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольская, 6» (город Калуга, ОГРН 1074000001481, ИНН 4029036208) 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

            Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (248000, город Калуга, улица Московская, дом 235, офис 6) денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя – Калужский РФ ОАО «Россельхозбанк»; расчетный счет 40702810627030000111; БИК 042908780; получатель – общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова