Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А23-1602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

эксперт ссылается только на первоначальный проект, без учета согласованного проектной opганизацией изменения, использует выводы экспертного заключения ООО «Фактов НК»; выводы эксперта необъективны и ничем не подтверждены.

            Ответчик заявил о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, полагает, что в декабре 2009 года председатель ТСЖ «Комсомольская, 6» знал о протечке крыши во 2 и 3 подъездах (письмо ОАО «Калугражданпроект» от 21.12.2009 в ответ на письмо председателя ТСЖ «Комсомольская, 6» от 07.12.2009), следовательно, срок исковой давности исчисляется с 08.12.2009 и истек 07.12.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «СМУ-3» просит приобщить к материалам дела копии прилагаемых документов: распоряжений о вводе дома в эксплуатацию от 25.12.2006                 № 11022-р, от 30.10.2008 № 12247-р; выписки из Руководства по проектированию и устройству «дышащих» кровель из направляемых рулонных материалов; писем от 26.08.2005 № 422, от 29.08.2005 № 832 с двумя чертежами, от 14.02.2007 № 85, от 19.03.2007 № 279; распоряжения о присвоении адреса от 19.11.2008 № 12855-р (т. 3, л. д. 108 – 122, 131 – 155).

ТСЖ «Комсомольская, 6» представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 156).

Истец полагает, что выводы эксперта в заключении от 15.04.2015 № С-2А/2015 согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. Отметил, что выводы ООО «Фактов НК» о наличии дефектов кровли и причинах их образования нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы от 15.04.2015 № С-2А/2015, которое также свидетельствует о том, что ответчиком частично устранены дефекты кровли, что говорит о признании ответчиком требований, удовлетворенных обжалуемым решением суда.

От ТСЖ «Комсомольская, 6» поступило заявление о распределении судебных расходов, где истец просит взыскать с ООО «СМУ-3» в пользу ТСЖ «Комсомольская, 6» расходы на проведение ООО «Центр независимых экспертиз» судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 3, л. д. 157).  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; возражали против экспертного заключения, заявили устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и об отложении судебного заседания для надлежащего оформления заявленного ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 15.04.2015 № С-2А/2015 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО «СМУ-3» об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства также отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, с даты возобновления судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе в связи с поступлением в суд экспертного заключения по результатам судебной экспертизы (17.04.2015) до даты судебного заседания (15.05.2015) ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки указанного ходатайства.

Представители истца поддержали экспертное заключение, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, просили удовлетворить заявление о распределении судебных расходов.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно распоряжению Городского головы городского округа «Город Калуга» от 30.10.2008 № 12247-р (т. 1, л. д. 27) было дано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – II этапа жилого дома для малосемейных, расположенного по строительному адресу: город Калуга, улица Центральная, 2.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «СМУ-3» (заказчик-застройщик) в соответствии с заключенными с инвесторами договорами на долевое участие в строительстве жилой площади в жилом доме (т. 1, л. д. 28 – 30).

По условиям названных договоров граждане в качестве инвесторов финансировали строительство дома по принципу долевого участия, а ответчик – заказчик-застройщик принял на себя обязанности генерального подрядчика и производил все необходимые действия для сдачи в эксплуатацию установленным порядком квартир в соответствии с проектом и техническими условиями.

После завершения строительства жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 квартиры в нем переданы инвесторам по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 31).

Для управления комплексом недвижимого имущества названного многоквартирного дома, обеспечения его эксплуатации собственниками помещений дома на общем собрании, состоявшемся 17.05.2007 (протокол № 1 (т. 1, л. д. 23 – 25), создано ТСЖ «Комсомольская, 6», зарегистрированное в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 1, л. д. 10 – 12).

Осуществляя свои полномочия, истец в период эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2, выявил многочисленные протечки кровли дома, в результате которых происходило затопление квартир и лестничных клеток пятого этажа дома.

Правление ТСЖ «Комсомольская, 6» неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями о выполнении гарантийных обязательств по ремонту кровли указанного дома (т. 1, л. д. 32 – 34).

Истец в целях исследования причин протечки кровли многоквартирного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 обратился в                      ООО «Фактор НК». Согласно экспертному заключению ООО «Фактор НК» от 11.10.2013 (т. 1, л. д. 36 – 65) причиной протечек на пятом этаже дома 6/2 по улице Комсомольская города Калуги является некачественно выполненные работы по устройству примыкания кровли к вентиляционным каналам и выходу антенны с нарушениями требований      СНиП 11-26-76 и СП 31-101-97.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2013 № 63 с требованием отремонтировать кровлю дома (т. 1, л. д. 35).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ТСЖ «Комсомольская, 6» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 6, 76 – 79).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уставом ТСЖ «Комсомольская, 6» является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме (т. 1, л. д. 16 – 22).

Таким образом, ТСЖ вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам после принятия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы данного закона.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2 выявлены дефекты кровли дома.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по ходатайству ТСЖ «Комсомольская, 6» по делу № А23-1602/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Ухабову О.Н. (т. 2, л. д. 100 – 101, 132 – 141).

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия и устройству примыканий на крыше жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2, проектно-сметной документации?

2) Имеет ли место устранение дефектов кровли дома 6/2 по улице Комсомольской города Калуги, указанных в исследовании, проведенном Лабораторией неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «Фактор НК» 04.10.2013?

3) Имеются ли следы протечек кровли в квартирах верхних этажей и подъездах дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2?

4) Имеются ли дефекты кровельного покрытия дома № 6/2 по улице Комсомольской города Калуги? Если имеются, то определить их причины (нарушения при проведении строительных работ или ненадлежащее содержание кровли; не очистка снега, доступ посторонних лиц на крышу и тому подобное).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,