Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А23-1602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1602/2014         

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – товарищества собственников жилья «Комсомольская, 6» (город Калуга, ОГРН 1074000001481, ИНН 4029036208) – Герасимовой Т.П. (протокол от 12.04.2015 № 3), Головешко А.А. (доверенность от 15.02.2015) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (город Калуга, ОГРН 102400148736, ИНН 4029018255) – Стаценко В.Н. (доверенность от 12.05.2015), Суздальцевой Н.А. (доверенность 04.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 по делу                 № А23-1602/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Комсомольская, 6» (далее – ТСЖ «Комсомольская, 6») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ООО «СМУ-3») о возложении обязанности осуществить безвозмездное устранение дефектов кровли многоэтажного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, 6/2 путем выполнения в соответствии со СНиП 11-26-76 «Кровля» и СНиП 31-101-97 следующих работ: отремонтировать кровлю в местах вздутия и образования водных пузырей; в местах примыкания водоизоляционный ковер отогнуть, просушить, приклеить и замазать мастикой; установить защитный фартук к вентканалам согласно проекту 2003-017-01 КЖ 2, лист 59 сечение В-В (Е-Е) и сечение Г-Г (Д-Д); отремонтировать и загерметизировать кровлю в местах выхода антенн; установить защитные колпаки над водоприемными воронками 1-го подъезда; установить свес защитного зонта над вентканалом 1-го подъезда шириной не менее 10 см с каждой стороны (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 6, 76 – 79).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить безвозмездное устранение дефектов кровли (крыши) многоэтажного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, 6/2 путем выполнения в соответствии со СНиП 11-26-76 «Кровля» и СНиП 31-101-97 следующих работ: отремонтировать кровлю в местах вздутия и образования водных пузырей; в местах примыкания водоизоляционный ковер отогнуть, просушить, приклеить и замазать мастикой; установить защитный фартук к вентканалам согласно проекту 2003-017-01 КЖ 2, лист 59 сечение В-В (Е-Е) и сечение Г-Г (Д-Д); отремонтировать и загерметизировать кровлю в местах выхода антенн; установить защитные колпаки над водоприемными воронками 1-го подъезда; установить свес защитного зонта над вентканалом 1-го подъезда шириной не менее 10 см с каждой стороны.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (т. 1, л. д. 86 – 88).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СМУ-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 126 – 129). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что экспертное заключение, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза судом не назначалась, кандидатура эксперта сторонами не согласовывалась, вопросы, на которые должен дать ответ эксперт, стороны суду не представляли, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ООО «СМУ-3» не извещалось о дате и времени проведения экспертизы. Отметил, что в материалах дела имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в соответствии с проектной документацией. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащую применению часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Заявитель указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 26 – 28). Истец полагает, что довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным, так как копия искового заявления была направлена ответчику истцом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о дате и месте судебного заседания ответчик был извещен судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Считает, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются несостоятельными, основанными на субъективной оценке лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, ни каких доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

По мнению истца, экспертное заключение ООО «Фактор НК» от 11.10.2013 является допустимым и относимым доказательством, которое в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными судом, подтверждает факт наличия дефектов кровли, которые являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ. В подтверждение своей позиции истец представил копии пояснения к экспертному заключению ООО «Фактор НК» от 12.12.2014 № 28/14; справки от 10.12.2014 № 20/1862; договора аренды измерительных приборов от 17.02.2012 № 1; приложения к договору от 17.02.2012 № 1 (номенклатура измерительных приборов передаваемых в аренду); письма ОАО ГПИ «Калугагражданпроект» от 21.12.2009 № 1179; письма Государственной жилищной инспекции Калужской области от 11.02.2010 № Г-2; акта проверки эксплуатационного состояния объекта от 11.02.2010 № 109; письма ООО «СМУ-3» от 19.02.2010 № 7; протокола заседания правления ТСЖ «Комсомольская, 6» от 01.10.2013  № 5 (т. 2, л. д. 29 – 40).

От ООО «СМУ-3» поступили письменные пояснения (т. 2, л. д. 43 – 45), где ответчик выразил мнение о том, что, не заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты являются следствием некачественного строительства.

Отметил, что истец никак не мотивировал наличия уважительных причин непредставления приложенных им к отзыву доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем ответчик полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств.

ООО «СМУ-3» направило письменные пояснения (т. 2, л. д. 84 – 86), в которых ответчик указал на то, что пятилетний гарантийный срок на дом истек 30.10.2013.

Полагает, что истец представил доказательства того, что протечки кровли имели место с 2009 года, то есть ТСЖ «Комсомольская, 6» с этого момента знало о нарушении своего права, но иск не предъявляло. В связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности 3 года, который истек в декабре 2012 года.

По мнению ответчика, пятилетний гарантийный срок не означает, что правила исчисления срока исковой давности в этом случае изменяются. Ответчик считает, что дополнительно  представленные  письмо ООО «Фактор НК» от 12.12.2014 № 28/14, справка от 10.12.2014 № 20/1862, договор аренды измерительных приборов не подлежат приобщению к делу, так как не могут подменить собой экспертное заключение, проведенное по назначению суда. Полагает, что проведение экспертизы не может быть поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» Ухабову Олегу Николаевичу в связи с отсутствием подтверждения его экспертного стажа и соответствующей квалификации. Ответчик просит, если суд назначит проведение экспертизы, определением суда о назначении экспертизы возложить на эксперта обязанность проинформировать ответчика о дате и времени обследования кровли для явки представителя ответчика, а также поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты кровельного покрытия дома № 6/2 по улице Комсомольской города Калуги? Если имеются, то определить причины их (нарушения при проведении строительных работ или ненадлежащее содержание кровли: не очистка снега, доступ посторонних лиц на крышу и тому подобное).

2) Имеются ли следы протечек кровли в квартирах верхних этажей и подъездах дома № 6/2 по улице Комсомольской города Калуги?

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о принятии судом новых доказательств (т. 2, л. д. 91), в котором просили приобщить к материалам дела и исследовать в суде апелляционной инстанции копии следующих документов: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2014 № 5309/14/40052; письменного ответа директора ООО «СМУ-3» от 24.12.2014 на постановление судебного пристава-исполнителя № 5381/14/40052-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 16.12.2014 № 5381/14/40052; письма Государственной жилищной инспекции Калужской области от 11.02.2010 № Г-2; акта проверки эксплуатационного состояния объекта от 11.02.2010 № 109; письма открытого акционерного общества «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков» (Калугагражданпроект) (далее – ОАО «Калугагражданпроект») от 21.12.2009  № 1179 (т. 2, л. д. 92 – 98). 

Также ТСЖ «Комсомольская, 6» заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого ответчик указал на возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний (т. 2, л. д. 100 – 101).

В ходатайстве ТСЖ «Комсомольская, 6» просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Ухабову О.Н.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствуют ли строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия и устройству примыканий на крыше жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2, проектно-сметной документации.

2) Имеет ли место устранение дефектов кровли дома 6/2 по улице Комсомольской города Калуги, указанных в исследовании, проведенном Лабораторией неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «Фактор НК» 04.10.2013?

3) Имеются ли следы протечек кровли в квартирах верхних этажей дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, дом 6/2?

К ходатайству истец приложил копию письма экспертного учреждения от 06.02.2015, направленного в ответ на запрос ТСЖ «Комсомольская, 6», о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы после схода снежного покрова, с указанием стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, срока проведения – один месяц с момента получения определения суда; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию эксперта; платежное поручение от 10.02.2015 № 251, подтверждающее внесение ТСЖ «Комсомольская, 6» денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 35 000 рублей (т. 2, л. д. 102 – 125).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015                 ходатайство ТСЖ «Комсомольская, 6» удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Ухабову О.Н (т. 2, л. д. 132 – 141).

Производство по делу № А23-1602/2014 приостановлено до получения заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции 17.04.2015 поступили заключение эксперта от 15.04.2015 № С-2А/2015 по результатам судебной экспертизы, материалы дела № А23-1602/2014, проектно-сметная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, 6/2, счет на оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей (т. 3, л. д. 16 – 58, приложения 4 тома).

Принимая во внимание факт поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, срок рассмотрения апелляционной жалобы, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 производство по делу № А23-1602/2014 возобновлено с 15.05.2015; дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2015 на 11 часов 00 минут (т. 3,                         л. д. 64 – 71)

От ООО «СМУ-3» поступили письменные пояснения относительно заключения эксперта от 15.04.2015 № С-2А/2015 (т. 3, л. д. 99 – 107).

Ответчик полагает, что назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции противоречит частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы. Указал на отсутствие подтверждения стажа экспертной работы Ухабова О.Н., а также подписи эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению ответчика, заключение эксперта от 15.04.2015 № С-2А/2015 противоречит требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, нет подтвержденных объективными измерениями оснований для выводов эксперта; эксперт не приводит конкретных сведений о некачественности кровли, которые были бы подтверждены проведенными измерения и исполнительными схемами, что позволяло бы проверить заключение эксперта; в заключении