Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А54-5494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-5494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" – Черняк А.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие иных надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряжские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2015 по делу № А54-5494/2014  (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту истец, ОАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ряжские тепловые сети" (далее по тексту ответчик, ООО «Ряжские тепловые сети») с требованием о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления в сумме 18318 руб. 07 коп.

Определением суда от 16.10.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ряжские тепловые сети" (Рязанская обл., г.Ряжск, площ. Советская, д.14; ОГРН 1106214000650) в пользу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г.Рязань, ул.Дзержинского, д.21А; ОГРН 1056204000049) неустойку за превышение договорного объема электропотребления в сумме 18318 руб. 07 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку спорный договор является публичным, к нему применяется постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", а также утвержденные во исполнение указанного постановления "Правила применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка", в соответствии с которыми оплата отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных рассчитывается по формуле, в связи с чем не может являться предметом для взыскания неустойки.

ОАО «РЭСК» отзыва на жалобу не представило. Представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ряжские тепловые сети" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 432204, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора, л. д. 14-18).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что при исполнении договора стороны руководствуются действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, решениями уполномоченного органа власти в области государственного регулирования тарифов и Федеральной службы по тарифам Российской Федерации. В целях исполнения своих обязательств в рамках настоящего договора, Гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии Покупателю в точках поставки, указанных в Приложении №3, в соответствии с 2 категорией надежности электроснабжения в объемах и в сроки, согласованные сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, принимать к рассмотрению обоснованную заявку на изменение объемов поставки электрической энергии с помесячной детализацией (приложение №1) за 15 дней до начала расчетного месяца (пункты 3.1.1, 3.1.6 договора).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора установлены обязанности Покупателя: оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора; соблюдать установленный договором режим потребления электрической энергии и мощности (Приложение №1).

Согласно пункту 4.2.2 договора Покупатель имеет право подавать обоснованную заявку на изменение объемов поставки электрической энергии с помесячной детализацией (приложение №1) за 15 дней до начала расчетного месяца. Уменьшение заявленных объемов ниже аварийной брони не допускается. Договорная величина электропотребления на следующие месяцы не переносится. Заявка на увеличение договорных величин потребления электроэнергии принимается к рассмотрению только при наличии ресурсов у Гарантирующего поставщика и отсутствия задолженности Покупателя.

Цена, стоимость и порядок расчетов установлены разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных ни них обязательств в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

В случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение №1) в соответствующем расчетном периоде, Покупатель выплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который Гарантирующий поставщик вправе выставить Покупателю по окончании расчетного периода, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого счета (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора  установлен срок действия договора - с 01 апреля по 31 декабря 2011 года включительно. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с Приложениями №1 к договору, заявленный Покупателем договорной объем потребления электроэнергии в ноябре 2011 года составил 63000 кВт.ч. (л.д. 19), в феврале 2012 года - 62400 кВт.ч. (л.д. 20).

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии в ноябре 2011 года составило 63360 кВт.ч, в феврале 2012 года составило 63805 кВт.ч., что подтверждается актами приема передачи электрической энергии и мощности от 30.11.2011 за ноябрь 2011 года и от 29.02.2012 за февраль 2012 года (л.д. 23-24), подписанными сторонами.

Превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом в ноябре 2011 года составило 360 кВт.ч. (63360 кВт.ч - 63000 кВт.ч.), в феврале 2012 года - 1405 кВт.ч. (63805 кВт.ч - 62400 кВт.ч.)

Истцом ответчику выставлены счета №432204 от 30.11.2011 за ноябрь 2011 года и №432204 от 29.02.2012 за февраль 2012 года (л.д. 29-30).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку за превышение договорного объема электропотребления №346/131 от 23.03.2012 и №346/175 от 24.09.2012 (л.д. 31-32) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по уплате неустойки, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При заключении договора энергоснабжения обязательному согласованию сторонами подлежат такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (ст. ст. 329, 330 и 332 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком, предусмотренных договором энергоснабжения обязательств в части соблюдения договорной величины потребления электрической энергии за периоды ноябрь 2011 года и февраль 2012 года подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности, ведомостями объемов передачи электрической энергии в спорные периоды и ответчиком не оспаривается. При этом указанные акты со стороны ответчика подписаны без возражений.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение №1) в соответствующем расчетном периоде, Покупатель выплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который Гарантирующий поставщик вправе выставить Покупателю по окончании расчетного периода, в рок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого счета.

Включая в договор пункт 7.2, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что превышение договорного объема потребления электрической энергии, влечет возникновение у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Кроме того, пунктом 4.2.2 договора установлено право Покупателя подавать обоснованную заявку на изменение объемов поставки электрической энергии с помесячной детализацией (приложение №1) за 15 дней до начала расчетного месяца.

Однако доказательств подачи заявки на изменение объемов поставки электрической энергии на спорные периоды (ноябрь 2011 года и февраль 2012 года) ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлен свой контррасчет. Так же ответчиком не представлены доказательства наличия возражений при заключении договора энергоснабжения №432204 от 01.04.2011, в части включения в текст договора пункта 7.2.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исследовав содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор неустойки, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В настоящем споре последствия нарушения ответчиком условий договора о количестве потребляемой электроэнергии согласовано сторонами в п. 7.2 договора, устанавливающем меры обеспечения исполнения обязательств.

При этом суд правильно указал, что спорное условие не противоречит действующему законодательству.

Так, положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса, устанавливающие ограничения в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды), не устанавливают запрет на включение в договор