Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А54-6471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) – представителя Росляковой А.Н. (доверенность от 07.10.2014), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба»                 (ОГРН 1086234006495, ИНН 6234055101) – представителей Сальникова С.А. (доверенность от 08.12.2014) и Кондрашиной О.Ю. (доверенность от 14.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2015 по делу № А54-6471/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 неосновательного обогащения в сумме 1 738 187 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов учреждение выразило несогласие с выводом суда о том, что фактическое оказание обществом услуг подтверждено материалами дела. Считает недопустимым взыскание в отсутствие государственного (муниципального) контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов. В обоснование своей позиции ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 по делу № А56-19884/2013.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на доказанность материалами дела фактического пользования ответчиком производственной площадью и ресурсами общества без внесения соответствующей платы, предоставленных в рамках оказания услуги по договору от 19.06.2013 № 0159200001213000958-0048736-01. Обратил внимание на длительный и регулярный характер договорных отношений ОАО «Ростелеком» и учреждения, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг. Считает, что вопрос неучастия ОАО «Ростелеком» в аукционе, который проводил ответчик в марте 2014 года, не относится к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 19.06.2013 № 0159200001213000958-0048736-01 на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (далее договор) на срок с 19.06.2013 по 25.12.2013 включительно.

В рамках указанного договора ответчик разместил на производственных площадях истца свое оборудование, которое было подключено к энергоснабжению, линиям электросвязи, что указано в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 19-23).

Оказанные истцом услуги за июнь-декабрь 2013 года были оплачены ответчиком в полном объеме (т. 1, л. д. 33).

После окончания срока действия договора, ответчик в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 использовал производственные площади и ресурсы истца для размещения технологического оборудования, оборудование ответчиком не было демонтировано и вывезено, ответчик в отсутствие договора и оплаты пользоваться имуществом и ресурсами истца.

Контракт № 0159200001214001379-0048736-01 на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ответчика между сторонами заключен только 01.09.2014 (т. 1, л. д. 25-32).

Стоимость оказанных ответчику услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в спорный период составила                           1 738 187 рублей 20 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате суммы долга была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с кондикационным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического внедоговорного использования ответчиком производственных площадей и ресурсов истца без внесения соответствующей платы, предоставленных ответчику в рамках услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в связи чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона № 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. 

Согласно подпункту 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999                 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.2 устава государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах и иных мероприятий, связанных с обеспечением региональной безопасности на территории Рязанской области (т. 2, л. д. 38-45).

Из содержания договора от 19.06.2013 № 0159200001213000958-0048736-01 следует, что в понятие услуги «Предоставление комплекса ресурсов» входит возможность размещения оборудования в технологически приспособленных производственных помещениях, обеспечение I категории надежности по энергообеспечению оборудования, защита от несанкционированного вмешательства в работу оборудования, обеспечение оборудования электропитанием и соответствующим температурно-влажностным режимом, освещением, обеспечение наличия выделенных прямых лини указанных кроссов АТС до помещений пультов централизованно заказчика, и соответственно сообщение об аварийных ситуациях (т. 1, л. д. 19-23).

Факт предоставления комплекса ресурсов подтверждается размещением оборудования ответчика в технологически приспособленных производственных помещениях истца в соответствии с приложением № 1 к договору от 19.06.2013                           № 0159200001213000958-0048736-01 и документами о его исполнении (т. 1, л. д. 33), в том числе  письмом ответчика от 04.12.2013 (т. 1, л. д. 50, 51).

Доказательств  демонтажа установленного оборудования и освобождения от него производственных помещений истца после прекращения договора ответчиком представлено не было.

Документов, свидетельствующих об отказе ответчика от фактически оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат.

Контракт № 0159200001214001379-0048736-01 на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ответчика между сторонами заключен 01.09.2014.

Оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования относится к перечню услуг связи.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Следовательно, продолжение оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (аппаратуры оповещения) ответчика в отсутствие договорных отношений было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, поскольку подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, должна осуществляется заблаговременно в мирное время.

В письме от 24.11.2014 № 883-1-11 ответчик указывал на недопустимость отключения оборудования оповещения, поскольку тем самым будет выведена из строя территориальная автоматизированная система централизованного оповещения Рязанской области (т. 2, л. д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора от 19.06.2013                           № 0159200001213000958-0048736-01 до момента заключения контракта от 01.09.2014                    № 0159200001214001379-0048736-01 (01.01.2014 по 31.08.2014) фактически пользовался производственной площадью и ресурсами истца без внесения соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом области исковых требований общества в заявленном размере является правомерным.

Расчет стоимости ежемесячного потребления ответчиком услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования обоснованно произведен на основании перечня (состава) оборудования ответчика, установленного на площадях истца с учетом письма ответчика от 04.12.2013, и тарифов за единицу оборудования, утвержденных приказом истца для всех потребителей, действовавшим в спорный период пользования услугами ответчиком.