Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А62-2737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости признаны незаконными (т. 1, л. д. 9 – 13).

Таким образом, вступившим в законную силу решением районного суда, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, о снижении цены реализуемого имущества на 15 % и на 25 % ниже его стоимости (до 675 880 рублей 73 копеек) и передаче его взыскателю по данной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Заднепровского РОСП по городу Смоленску об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.08.2011 оценка имущества должника установлена в размере 901 174 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 25 – 29). Последующая отмена данного постановления признана судом незаконной.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Так, разница между оценочной стоимостью спорного имущества (901 174 рубля             31 копейка) и стоимостью, по которой имущество незаконно передано взыскателю (675 880 рублей 73 копейки), составила 225 293 рубля 58 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущество должника по заниженной на 225 293 рубля 58 копеек стоимости должнику причинены убытки на указанную сумму.    

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 225 293 рублей 58 копеек являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФССП России согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.      

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями – ФССП России и УФССП России по Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 12.03.2015 по делу № А62-2737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина