Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А62-2737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Конверсинвест» (город Смоленск, ОГРН 1036758300248, ИНН 6729015870) – Киселевой Т.В. (доверенность от 07.06.2014) и от ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) – Редченкова А.Ю.  (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие третьих лиц – Зорина Максима Николаевича (город Смоленск), Заднепровского районного отдела судебных приставов по городу Смоленску Управления  Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Солдатовой Олеси Вячеславовны (город Смоленск), Горюновой Марины Викторовны (город Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 12.03.2015 по делу № А62-2737/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конверсинвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 225 293 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 4 – 7).

Определением суда от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорин Максим Николаевич, Заднепровский районный отдел судебных приставов по городу Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Заднепровский РОСП по городу Смоленску), Солдатова Олеся Вячеславовна, Горюнова Марина Викторовна (т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу              ООО «Конверсинвест» взысканы за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 225 293 рублей 58 копеек.

С ФССП России в пользу ООО «Конверсинвест» взыскано 7 506 рублей в возмещение судебных расходов (т. 3, л. д. 135 – 142).

Не согласившись с судебным актом, ФССП России и УФССП России по Смоленской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4, л. д. 2 – 4).

Заявители жалобы, ссылаясь на статью 87 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), считают, что судебный пристав-исполнитель правомерно снизил цену арестованного имущества на 15 % и 25 %. Заявители полагают, что признание судом неправомерными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку не свидетельствует о наличии факта их несения, а также не подтверждает их размер. По мнению заявителей жалобы, истцом не доказан ни факт, ни размер возможных убытков, поскольку при рассмотрении настоящего дела рыночная цена арестованных запасных частей достоверно не определена; цены в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке являются завышенными, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные истцом; товарные накладные представлены за 2007, 2009, 2010 годы, в то время, как оценка судебным приставом-исполнителем произведена в 2011 году.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 36 – 39).

Истец отметил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем доводы ответчиков о законности их действий по реализации имущества, его уценке и передаче взыскателю направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного решения. Пояснил, что при определении размера убытков была принята во внимание стоимость имущества, установленная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 28.08.2011, а заявители апелляционной жалобы ошибочно предлагают брать в накладных цены без НДС.

По мнению истца, оценка, установленная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 28.08.2011, это итог оценочной деятельности должностного лица, уполномоченного федеральным законом на принятие данного решения, по примененным методикам не противоречащее никаким нормативно-правовым актам и оформленное надлежащим образом в форме постановления; данная оценка отражает рыночную стоимость имущества и законным образом использована истцом для расчета размера убытка. Истец полагает, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с передачей на реализацию, уценкой два раза и передачей имущества взыскателю относительно стоимости, установленной постановлением от 28.08.2011, свидетельствуют о признании приставами указанной оценки в качестве рыночной.    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчиков, рассматривалась в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Конверсинвест» являлось должником по исполнительному производству № 67/29//47240/22/2010 о взыскании с ООО «Конверсинвест» в пользу Зорина Максима Николаевича 765 235 рублей 88 копеек, возбужденному Заднепровским РОСП по городу Смоленску постановлением от 23.06.2010 (т. 1, л. д. 38).

16.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 53 566 рублей 51 копейки (т. 1,                л. д. 36).

Постановлением Заднепровского РОСП по городу Смоленску от 29.09.2010 произведен арест имущества ООО «Конверсинвест» (т. 1, л. д. 35).

28.08.2011 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП по городу Смоленску принято постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества определена в размере 901 174 рублей 31 копейки, с данной оценкой стороны исполнительного производства согласились (т. 1, л. д. 25 – 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 арестованное имущество передано на реализацию (т. 1, л. д. 22).

Согласно постановлению Заднепровского РОСП по городу Смоленску от 22.11.2011 цена реализуемого имущества снижена на 15 % (т. 1, л. д. 18 – 21); постановлением от 28.02.2012 нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости (т. 1, л. д. 15 – 17).

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17.05.2012 по делу № 2-678 постановления Заднепровского РОСП по городу Смоленску от 13.09.2011, от 29.10.2011, от 28.02.2011 признаны незаконными (т. 1,                 л. д. 9 – 13).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя должнику причинен ущерб в размере незаконной уценки арестованного имущества, ООО «Конверсинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском    (т. 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании исполнительного листа от 29.04.2010 № 2-90 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП по городу Смоленску (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 23.06.2010 возбуждено исполнительное производство                                     № 67/29//47240/22/2010 о взыскании с должника ООО «Конверсинвест» в пользу взыскателя Зорина Максима Николаевича 765 235 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 38).

16.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 53 566 рублей 51 копейки (т. 1,           л. д. 36).

Постановлением от 29.09.2010 произведен арест имущества ООО «Конверсинвест» (т. 1, л. д. 35). Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2010, судебным приставом-исполнителем произведена его предварительная оценка; вещей стоимостью 30 000 рублей и более не имеется (т. 1, л. д. 30 – 34).

Из заявления ООО «Конверсинвест», поступившего к судебному приставу-исполнителю 04.10.2010, следует, что должник не согласился с предварительной оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, и просил привлечь для оценки независимого оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 для оценки имущества было привлечено ООО «КОУП КОНСАЛТ» (т. 3, л. д. 69 – 75), вместе с тем оценщиком оценка имущества не производилась.

28.08.2011 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП по городу Смоленску принято постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества определена им в размере 901 174 рублей 31 копейки путем увеличения предварительной стоимости вещей на 30%, с данной оценкой стороны исполнительного производства согласились, что подтверждается соответствующими записями представителей ООО «Конверсинвест» и Зорина М.Н. в указанном постановлении (т. 1, л. д. 25 – 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 постановление от 28.08.2011 оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отменено       (т. 3, л. д. 9 – 16).

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 29.09.2014 по делу № 2-3421/2014 указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отмене оценке имущества от 27.08.2014 признано незаконным    (т. 3, л. д. 41 – 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 арестованное имущество передано на реализацию; постановлением от 22.11.2011 цена реализуемого имущества снижена на 15 %; постановлением от 28.02.2012 нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости (т. 1, л. д. 15 – 24).

Имущество по сниженной цене, составившей 675 880 рублей 73 копейки, было принято взыскателем.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17.05.2012 по делу № 2-678, вступившим в законную силу, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 о передаче арестованного имущества должника на реализацию, от 29.10.2011 о снижении цены реализуемого имущества на 15 %, от 28.02.2011 о передаче нереализованного