Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А68-3561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ПромАльянс», ООО «Спецоптторг».

Из сопроводительных писем ООО «АМД», представленных в ответ на поручения инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и подписанных директором Выставкиным В.И.,  следует, что в рамках договора, заключенного между ООО «АМД» и обществом № 02/10/09  от 01.10.2009 на оказание услуг по установке барьерного ограждения,  ООО «АМД» с указанными организациями не заключало договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО «АМД»  в ходе проверки представило документы: штатное расписание                     ООО «ПромИнжиниринг»; товарные накладные, счета-фактуры, выданные организациями ООО «Перспектива-М» и  ООО «Промкомплект»; последний лист договора, на котором указаны реквизиты ООО «ПромИнжийиринг» и  ООО «АМД», из которого не представляется возможным определить,  о чем был заключен этот договор.

ООО «ПромИнжиниринг» документы по требованию о представлении документов (информации) от 04.09.2012 № 14-2-09/8448 не представлены. Данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на налоговый учет, последняя налоговая декларация (единая упрощенная) представлена за 12 месяцев 2010 года, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств  в инспекции отсутствуют. Отчетность по форме РВС-1 за 2010 год  «нулевая».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ООО «Спецпроект» и ООО «АМД»  фактически не совершали работы в рамках тех договоров, контрактов, которые были заключены обществом с заказчиками ввиду отсутствия соответствующей техники и работников. Арбитражный суд обоснованно указал, что общество само осуществляло работы, на выполнение которых были заключены договоры с ООО «Спецпроект» и ООО «АМД»,  при этом необходимая техника и трудовые ресурсы имелись у самого общества.

К аналогичным выводам применительно к налогу на добавленную стоимость в рамках настоящего дела пришли Федеральный арбитражный  суд Центрального округа  и Верховный Суд Российской Федерации при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Таким образом,  факт осуществления работ по установке барьерного ограждения на участках дорог самим налогоплательщиком подтвержден материалами дела.

Как установлено арбитражным судом, у общества имелась необходимая техника  (по состоянию на 01.01.2010 года за обществом была зарегистрирована 31 единица транспортных средств, в том числе КаМАЗы, тракторы и другие). Располагало общество и  соответствующими трудовыми ресурсами –   от 150 до 200 сотрудников.  Кроме того, у ООО «Алмазные технологии», которое выполняло работы для ООО «Дороги и технологии», и затраты по которому были  признаны, имелось  150 дорожных рабочих.

В  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя вышеназванную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании                                                               подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В постановлении Федерального арбитражного  суда Центрального округа  от 10.06.2014  по настоящему делу указано, что представители налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что при вынесении оспариваемого решения вопрос о сопоставлении объемов работ, по которым расходы общества признаны неподтвержденными, и которые в дальнейшем переданы обществом заказчикам в рамках государственных контрактов, не исследовался.  По их мнению, данные объемы работ могли быть выполнены самим обществом.  Между тем, признание налоговым органом дохода, полученного обществом в рамках государственных контрактов за выполнение работ на автодорогах М-3 «Украина», М-4 «Дон», М-8 «Холмогоры»  свидетельствует о том, что реальность выполнения данных работ (самим обществом либо иными контрагентами) налоговым органом сомнению не подвергалась.

Как установлено арбитражным судом,  из оспариваемого решения инспекции от 28.01.2013 № 1 не усматривается, что налоговым органом  оспаривалась реальность выполненных работ по ремонту дорог,  установке барьерных ограждений в том объеме, в котором эти работы отражены обществом  в налоговых декларациях.  Данное обстоятельство подтверждается и тем, что доходы от реализации этих работ не исключены из налоговой базы по налогу на прибыль за  проверенный период.

Между тем общество  само осуществляло работы, на выполнение которых были заключены договоры с ООО «Спецпроект» и ООО «АМД».  Расходы на оплату труда персонала общества также учитывались для целей налогообложения в составе расходов на оплату труда.

Согласно налоговой декларации общества  по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 030                    Листа 02 декларации по налогу на прибыль),  составила  351 697 771 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки общества  инспекцией из                             указанной суммы  уменьшены расходы по налогу на прибыль организаций  только                          по оказанию услуг по установке барьерного ограждения организациями:                                  ООО «Спецпроект» –  в сумме 46 966 846 рублей, ООО «АМД» – в сумме                                                   42 936 440 рублей, а всего на сумму 89 903 286 рублей,  в результате чего обществу начислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 17 980 657 рублей.

Расходы общества в остальной сумме, в том числе и производственные, приняты налоговым органом.  Приняты налоговым органом и расходы  по приобретению у                     ООО «АМД» барьерного ограждения. ООО «Спецпроект» поставку товаров обществу не осуществляло.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи  установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела,  инспекция в ходе выездной налоговой проверки вопрос о сопоставлении объемов работ, по которым расходы общества признаны неподтвержденными, и которые в дальнейшем переданы обществом заказчикам в рамках государственных контрактов, не исследовала.

Установив данное обстоятельство,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том,  что  невыясненные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и непроизведенные расчеты в отношении указанных обстоятельств не могут быть осуществлены в ходе судебного разбирательства.

Если налоговый орган при проведении выездной налоговой  проверки не воспользовался  для определения налоговых обязательств налогоплательщика  правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не применил указанный в этой норме способ определения налоговых обязательств, то в ходе рассмотрения дела в суде  этот пробел не может быть восполнен.  Суд не вправе предлагать в ходе судебного разбирательства налоговому органу истребовать у налогоплательщика и исследовать первичные и учетные документы налогоплательщика с целью пересчета аналогичных затрат самого налогоплательщика, находить аналогичных налогоплательщиков, выяснять рыночную цену в порядке статьи 40 НК РФ, если эти действия не осуществлял налоговый орган.

При таких обстоятельствах,  поскольку  инспекцией  не доказано иное,                                  при рассмотрении настоящего спора должны быть признаны обоснованными все те расходы налогоплательщика, которые связаны с установкой  барьерного ограждения и которые налоговый орган исключил при определении налоговой базы и налоговых обязательств за проверяемый период.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному о том, что  оспариваемое решение инспекции от 28.01.2013 № 1  является незаконным лишь по тому основанию, что  при признании налоговым органом доходов от выполненных работ, осуществленных самим налогоплательщиком,  налоговым органом  не  были определены налоговые обязательства общества  по правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ                                      с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным указанное решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 17 980 658 рублей, пени по налогу в размере 5 298 984 рублей 30 копеек и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 1 798 066 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2014 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу № А68-3561/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин