Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А68-3561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-3561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А, при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дороги и технологии»                     (г. Тула, ОГРН 1057101123309, ИНН 7107087159) – Филисовой Е.Г. (доверенность от 01.04.2015), Кравчук А.Л. (доверенность от 01.04.2015) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) – Кожакова Е.В. (доверенность от 31.12.2014  № 03-07/12005), Ковтуна И.В. (доверенность от 31.12.2014 № 03-07/12016), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 31.12.2014 № 03-07/12015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу № А68-3561/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги и технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частично недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – инспекция) от 28.01.2013 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 798 066 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 182 592 рублей;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год    в сумме                                      16 182 592 рублей;

начисления пеней в общей сумме  10 365 934 рублей 62 копейки, в том числе:                     по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 526 225 рублей 01 копейка, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов федерации за 2009 год, в сумме 4 772 759 рублей 30 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 039 762 рублей 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 187 рублей 51 копеек;

доначисления налога добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года                                 в сумме 5 039 762 рублей 80 копеек;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной                                            пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 2 676 407 рублей 63 копеек, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год                                       в сумме 179 807 рублей; зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 1 618 259 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года                              в сумме 772 856 рублей.

Заявлением от 18.09.2013 общество уточнило свои требования и просило признать недействительным решение инспекции от 28.01.2013 № 1 в части доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ, а также начисления по статьям 122, 123 НК РФ в части снижения штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 требование (уточненное) общества о признании частично недействительным решения инспекции от 28.01.2013 № 1 оставлено без рассмотрения в части снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

В удовлетворении заявленных (уточненных) требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А68-3561/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-3561/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2014 по делу № А68-3561/2013 решение Арбитражного суда Тульской области   от 25.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А68-3561/2013 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества в части начисления налога на прибыль организаций в размере 17 980 658 рублей, пени по налогу в размере 5 298 984 рублей 30 копеек и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 1 798 066 рублей, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год: зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 798 066 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 182 592 рубля;  начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2009 год: зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 526 225 рублей 01 копейки, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 772 759 рублей 30 копеек;   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций: зачисляемому в федеральный бюджет                          за 2009 год, в сумме 179 807 рублей; зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации   за 2009 год, в сумме 1 618 259 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался для определения налоговых обязательств налогоплательщика правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не применил указанный в этой норме способ определения налоговых обязательств, то в ходе рассмотрения дела в суде этот пробел не может быть восполнен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что он не вправе предлагать в ходе судебного разбирательства инспекции истребовать у налогоплательщика и исследовать первичные и учетные документы налогоплательщика с целью пересчета аналогичных затрат самого налогоплательщика, находить аналогичных налогоплательщиков, устанавливать рыночную цену в порядке статьи 40 НК РФ, если эти действия не осуществлял налоговый орган.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что налоговым органом подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО «Спецпроект» и ООО «АМД», что исключает право на учет фиктивных (искусственных) расходов.  В связи с этим инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела общество указало, что при вынесении оспариваемого решения расходы по операциям, в отношении которых представлены ненадлежащие документы налоговым органом по правилам                               подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика не определялись, и в оспариваемом решении данные обстоятельства не изложены. В связи с изложенным оспариваемое решение является незаконным.

Инспекция, в свою очередь, сослалась на то, что из суммы 351 697 771 рублей уменьшены расходы по налогу на прибыль организаций только по оказанию услуг по установке барьерного ограждения организациями: ООО «Спецпроект» – в сумме                    46 966 846 рублей, ООО «АМД» – в сумме 42 936 440 рублей, а всего на сумму                                   89 903 286 рублей. Инспекция полагает, что подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012                         № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

По мнению налогового органа, положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части начисления налога на прибыль организаций в размере 17 980 658 рублей, пени по налогу в размере                        5 298 984 рублей 30 копеек и применения налоговых санкций                                                           по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере                                  1 798 066 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа;  б)           дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание  хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                  «О бухгалтерском учёте» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету   работ   в   капитальном   строительстве   и   ремонтно-строительных работ», утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт по форме № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр – для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Как установлено арбитражным судом, в проверяемом периоде общество осуществляло производство работ по строительству