Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А09-11076/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии до перерыва, объявленного 29.04.2015, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мехтехмонтаж» (г. Брянск, ОГРН 1023201069154, ИНН 3232030723) – представителя Насонова В.А. (доверенность от 17.04.2015), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод»                        (д. Большое Буньково Ногинского района Московской области, ОГРН 1025003917212, ИНН 5031013256), после перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 по делу № А09-11076/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехтехмонтаж» (далее – истец,         ООО «Мехтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буньковский экспериментальный завод» (далее – ответчик, ОАО «БЭЗ») о взыскании 1 473 480 рублей, в том числе                      800 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.12.2012 №17/12 и 673 480 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 06.02.2013 по 01.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований от 08.12.2014,                        т. 1,  л. д. 99-101).).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обращал внимание на то, что неустойка подлежит начислению на просроченную сумму задолженности, а не на общую сумму договора. Указывает на неверное определение судом количества дней просрочки исполнения обязательства, а задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.12.2012 № 17/12 на сумму 800 000 рублей неподтвержденной материалами дела. Указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец ссылался на соответствие размера взысканной неустойки условиям договора. Указал на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства последним также представлено не было.

Лица, участвующие в деле, после перерыва, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после перерыва, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичного изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ОАО «БЭЗ» (заказчик) и                  ООО «Мехтехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17/12 (с приложением № 1 к договору) (т. 1, л. д. 8-13), согласно пунктам 1.1 и 2.1 которому подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязался в срок с 10.01.2013 по 28.01.2013 осуществить комплекс работ по горячему ремонту печи № 2 (далее по тексту договора - объект) и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора общая договорная цена работ составляет                   2 260 000 рублей, включая НДС 18%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Порядок расчетов по договору:

- авансовый платеж составляет 50% от цены договора и оплачивается в течение 10-ти банковских дней до начала работ;

- последующий платеж составляет 40% и оплачивается в течение 5-ти банковских дней после начала работ;

- оставшуюся часть суммы оплаты 10% заказчик производит в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки работ.   

В пункте 6.1 договора стороны установили, что фактом приемки выполненных работ служит подписание сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 2-х рабочих дней после предъявления выполненных работ направляет подрядчику утвержденный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Настоящий договор вступает в законную силу со дня подписания обеими сторонами и действует до декабря 2013 года включительно. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 10.1 договора).

Выполнение истцом предусмотренных договором подряда работ по горячему ремонту стекловаренной печи № 2 на общую сумму 2 260 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т. 1, л. д. 14) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т. 1, л. д. 15), подписанных сторонами без замечаний.

В свою очередь обязательство по оплате выполненных работ ответчиком была исполнена лишь частично на сумму 1 460 000 рублей (т. 1, л. д. 20-23).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.06.2014 за исх. № 164                  (т. 1, л. д. 18,19) и от 01.09.2014 (т. 1, л. д. 17-18) с требованием об оплате долга и неустойки, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  800 000 рублей и неустойки на сумму 673 480 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ по горячему ремонту стекловаренной печи № 2 на общую сумму 2 260 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т. 1, л. д. 14) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т. 1, л. д. 15), подписанных сторонами без замечаний.

В свою очередь обязательство по оплате выполненных работ ответчиком была исполнена лишь частично на сумму 1 460 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2013 № 5 на сумму 400 000 рублей, от 11.01.2013 № 14 на сумму     600 000 рублей, от 30.10.2013 № 961 на сумму 100 000 рублей (в том числе 70 000 рублей по спорному договору), от 20.11.2013 № 130 на сумму 390 000 рублей (т. 1, л. д. 20-23).

Доказательств, подтверждающих погашение оставшейся части задолженности на сумму 800 000 рублей, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования                                       ООО «Мехтехмонтаж»  о взыскании с ОАО «БЭЗ» суммы основанного долга в размере 800 000 рублей является правомерным.

Довод ответчика о несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в пункте 9.1 договора установлено, что стороны обязуются разрешать все споры и разногласия путем переговоров.

В направленных в адрес ответчика и полученных последним претензиях от 09.06.2014 за исх. № 164 (т. 1, л. д. 18,19) и от 01.09.2014 (т. 1, л. д. 17-18) истец требовал от ответчика оплаты долга и неустойки.

В письменном ответе на последнюю претензию истца ответчик сослался на отсутствие полномочий у представителя ООО «Мехтехмонтаж» Давыдова А.А. на подписание претензии в доверенности, выданной без даты ее совершения, сослался также на неправомерность требования об одновременном начислении договорной неустойки и процентов, в связи с чем отклонил претензию истца. В приложении к ответу на претензию ответчик представил контррасчет договорной неустойки за период с 04.02.2013 по 31.12.2013 просрочки оплаты 800 000 рублей долга на сумму 381 790 рублей и процентов за период с 01.01.2014 по 10.08.2014 пользования чужими денежными средствами на сумму 40 516 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 69-71).

Следовательно, обязательный, претензионный порядок урегулирования спора в данном случае является соблюденным.

Согласно уточненным требованиям истца от 08.12.2014 (т. 1, л. д. 99-100)  истец просил взыскать с ответчика 673 480 рублей договорной неустойки на основании пункта 8.3 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты оговоренной в пункте 5.3 настоящего договора суммы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 673 480 рублей пени за период с 06.02.2013 по 01.12.2013 (298 дней) в связи с просрочкой по оплате                           800 000 рублей долга. При этом сумма неустойки составила 2 260 рублей за каждый день просрочки оплаты долга, то есть, рассчитана истцом исходя из условия договора, согласно которому неустойка составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд принял расчет неустойки истца, посчитав  его обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора подряда и  не противоречащим закону, взыскав с ответчика  673 480 рублей пени за период с 06.02.2013 по 01.12.2013 (298 дней).

Одновременно судом был отклонен контррасчет неустойки ответчика с применением показателя 0,1 %  от суммы  неоплаченного долга в размере 800 000 рублей, посчитав данный расчет не соответствующим условиям договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой     позиции постановления   Президиума ВАС РФ от 15.07.2014   № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора (пункт 8.3 договора) без учета частичного  исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи               1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за  частично оплаченные  работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в материалах дела документов по частичной оплате задолженности  применение мер ответственности