Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А09-11076/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора общая договорная цена работ составляет                     2 260 000 рублей, включая НДС 18 %. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в порядке, определенном указанными пунктами.

В случае несвоевременной оплаты оговоренной в пункте 5.3 настоящего договора суммы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

С учетом уточнения истцом исковых требований от 08.12.2014 (т. 1, л. д. 99-100) подрядчик  предъявляет требование о взыскании с заказчика неустойки  за период с 06.02.2013 по 01.12.2013 (298 дней) после выполнения истцом работ по договору (в деле имеются подписанные сторонами договора акты КС-2 и КС-3 от января 2013 года на сумму 2 260 000 рублей, т.1, л. д. 14-15).  Требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с не перечислением заказчиком авансовых платежей по договору в сроки, установленные  пунктом 5.3 договора, истцом не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, истцом после подписания в январе 2013 года акта о выполненных работах 10.01.2013 и 11.01.2013 на счет ООО «Мехтехмонтаж» были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (платежные поручения ответчика от 10.01.2013 № 5 и от 11.01.2013 № 14, т.1. л. д. 20-21).

Таким образом, на начало периода, определенного истцом в уточненных исковых требованиях от 08.12.2014 (т.1. л. д. 99-100) с 06.02.2013 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла не 2 260 000 рублей, а 1 260 000 (2 260 000- 1 000 000). На остаток задолженности, исходя  из компенсационной природы неустойки, и следует начислять неустойку в размере 0,1 % (пункт 8.3 договора).

Кроме того, ответчиком до 01.12.2013 (окончание периода) было перечислено 100 000 рублей (платежное поручение от 30.10.2013 № 961, списано со счета 31.10.2013, т.1. л. д. 22, истцом зачтено по спорному  договору 70 000 рублей),  390 000 рублей (платежное поручение от 20.11.2013 № 130, списано со счета 21.11.2013, т.1. л. д 23).

С учетом частично произведенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности по договору во взыскиваемый период,  размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика за период с 06.02.2013 по 01.12.2013 (298 дней)   с применением 0,1 %  последовательно на остаток задолженности после частичных оплат (31.10.2013 и 21.11.2013), общий размер неустойки по договору за рассматриваемый период составит 369 870 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправильном начислении истцом неустойки на общую цену договора являются обоснованными.

Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на сумму задолженности равной 800 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не учитывает конкретные суммы непогашенной ответчиком задолженности во взыскиваемый период. Кроме того, указание в апелляционной жалобе о неверном определении истцом количества дней в периоде – 298 не нашло своего подтверждения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии у него задолженности в сумме 770 000 рублей, а не 800 000 рублей признается судом необоснованным, поскольку в имеющемся в материалах дела платежном поручении от 20.10.2013 № 961 на сумму 100 000 рублей (т.1. л. д. 22) в графе «назначение платежа» ответчиком не указано, что платеж произведен по договору № 17/12 от 17.12.2012. Вместе с тем,  истцом  частично засчитан данный платеж в счет уплаты задолженности ответчика по спорному договору на сумму 70 000 рублей, уменьшив тем самым задолженность последнего.

Кроме того, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика  сумма задолженности в размере 800 000 рублей ответчиком признавалась, поскольку контррасчет неустоек и процентов был им произведен исходя из размера долга равным 800 000 рублей (расчет ответчика,  подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «БЭЗ», т.1, л. д. 71).

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судом области с учетом требований статьи 71 АПК РФ сделан правильный вывод о том, что  ответчиком была оплачена задолженность на общую сумму 1 460 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскана задолженность в размере 800 000 рублей (2 260 000 -1 460 000).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи                              333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи      333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В пункте 2 названного постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника не представил, а, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Вместо этого, ответчик лишь представил контррасчет подлежащей, по его мнению, взысканию неустойки, что не соответствует вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,6 % годовых.  

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 800 000 рублей и пени в размере 369 870 рублей, а всего 1 169 870 рублей.

Решение суда  подлежит изменению в части размера взысканных пени,  общей суммы требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме   303 610 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец с учетом уточнения  исковых требований от 08.12.2014 (т. 1, л. д. 99-100) просил взыскать с ответчика 1 473 480 рублей. Государственная  пошлина    при цене иска 1 473 480 рублей составляет 27 734 рублей 80 копеек.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 565 рублей по платежному поручению от 24.09.2014 № 700 (т. 1, л. д. 7).

С учетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности и пени в размере 1 169 870 рублей  государственная пошлина составит 22 020 рублей 06 копеек.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 15 565 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, а также  в доход федерального бюджета                     6 455 рублей 06 копеек.

В связи с неполной оплатой истцом при уточнении исковых требований суммы госпошлины и частичным удовлетворением его требований с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 714 рублей 74 копейки госпошлины по иску.

В  связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (21 %) и изменением судом апелляционной инстанции частично обжалуемого судебного акта  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 630 рублей.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 14 935 рублей (15 565 рублей – 630 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 19.01.2015 по делу № А09-11076/2014  удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного     суда     Брянской      области     от 19.01.2015     по делу № А09-11076/2014 изменить  в части размера взысканных пени,  общей суммы исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехтехмонтаж»                     1 169 870 рублей, в том числе 800 000 рублей долга и 369 870 рублей пени,  а также                 15 565 рублей государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 455 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мехтехмонтаж» о взыскании с  открытого акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» пени в ином размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехтехмонтаж» в доход федерального бюджета  5 714 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехтехмонтаж» в пользу с открытого акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 630 рублей.

В результате зачета требований взыскать с открытого акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» (д. Большое Буньково Ногинского района Московской области, ОГРН 1025003917212, ИНН 5031013256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехтехмонтаж»  (г. Брянск, ОГРН 1023201069154, ИНН 3232030723) 1 169 870 рублей, в том числе  800 000 рублей долга  и  369 870 рублей пени,  а также  14 935 рублей  государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 6 455 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова