Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А62-804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании стоимостью доли участника общества.

В рамках настоящего спора  истец выразил несогласие с расчетом стоимости доли, произведенной ООО «С.В.К. Гжатск», заявив ходатайство о проведении оценочной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Дейкина С.В.  в ООО «С.В.К. Гжатск».

Согласно заключению эксперта №39-08/Э стоимость доли Дейкина С.В. в уставном капитале ООО «С.В.К. Гжатск» на момент подачи истцом заявления о выходе из общества  (16,615% уставного капитала), исходя из величины чистых активов  общества по состоянию на 29.12.2006,  рассчитана правильно (т.3 л.д.22-29).

При этом, определяя размер действительной стоимости доли истца с учетом не принятых во внимание ответчиком рыночных цен на принадлежащие обществу объекты недвижимости (комплекс дорожного сервиса и земельный участок, с учетом обременения в соответствии с  договором №20-07/2005  З от 01.07.2005 (т.2 л.д.135-137) и дополнительному соглашению  №Т2 от 15.07.2005 (т.2 л.д.138)), эксперт установил, что рыночная стоимость доли Дейкина С.В.,  составляет 4 100 000 руб. (т.3 л.д.28).

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что применение экспертом,  в целях установления рыночной стоимости доли, методики  оценки бизнеса, а не методики оценки недвижимости, на которую указано ответчиком,  не противоречит вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика не выплаченную им действительную  стоимость доли в размере 2 945 528 руб. (4 100 000 руб. - 1 154 472 руб.).

Довод апеллянта о том, что действительную стоимость доли необходимо определять в соответствии с данными бухгалтерского баланса противоречит вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении №758-О-О от 15.11.2007 года, согласно которой положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сами по себе не препятствуют проведению оценки стоимости доли.

Одновременно  судебная коллегия отмечает, что понятие «действительная стоимость» тождественно понятию «рыночная стоимость».

Так, в силу статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в случае использование в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом  или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

При  этом указание в данной правовой норме на то, что она применяется к случаям  обязательного проведения оценки какого-либо объекта, само по себе не означает невозможности использования  законодательно установленной терминологии и в отношении объектов, оценка которых не является обязательной и проводится в ходе судебного разбирательства. Иное означало бы правовую неопределенность в соответствующей сфере гражданских правоотношений.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и довод заявителя о том, что экспертным заключением была установлена рыночная стоимость доли Дейкина С.В., в то время как, исходя из сложившейся судебной практики, при расчете действительной стоимости доли должна приниматься во внимание лишь рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу.        

Во-первых, указанное утверждение не соответствует самому понятию действительная стоимость, которое, как указано выше тождественно, понятию рыночная стоимость.

Во-вторых, из экспертного заключения следует, что при определении стоимости чистых активов ООО «С.В.К. Гжатск», являющейся обязательной составляющей для последующего расчета действительной стоимости доли, экспертом определялась именно рыночная стоимость недвижимого имущества (т.3, л.д.101).

Так, экспертом было установлено, что в соответствии со сведениями бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 01.01.2007, основные средства были учтены по остаточной стоимости, которая составила 6 792,3 тыс. руб. (в том числе здания и сооружения – 6 271, 91 тыс. руб., земельные участки – 9,4 тыс. руб.) (т.3, л.д.101).

Согласно же расчету рыночной стоимости недвижимости, она составила  36 512 тыс. руб., рыночная стоимость оборудования – 498 тыс. руб. (вместо балансовой – 510, 99 тыс. руб.). Общая рыночная стоимость основных средств – 37 010 тыс. руб.

Таким образом, при определении размера действительной стоимости доли истца, экспертом обоснованно была учтена именно рыночная стоимость недвижимости.

Доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. О недостоверности (фальсификации) экспертного заключения, равно как   и о проведении дополнительной либо повторной экспертизы,  ООО «С.В.К. Гжатск» не заявлено.

При таких условиях, суд первой инстанции вправе был, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в качестве доказательства по делу представленное экспертное заключение.    

   Указание апеллянта на то, что истец не оспаривал факт надлежащего ведения обществом бухгалтерского учета и на дату подачи им заявления о выходе из общества не производилось переоценки недвижимого имущества, не является  предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не запрещает бывшему участнику общества требовать  выплаты ему действительной (рыночной)  стоимости  своей доли.

Довод заявителя о возможном получении истцом рыночной цены доли  при ее отчуждении третьему лицу не ограничивает его права требовать  такую стоимость от самого общества при подаче заявления о выходе из состава участников.

 Утверждение ответчика на то, что в экспертном заключении указано на правильность расчета  величины чистых активов не означает достоверности установления действительной стоимости доли. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о  правильности применения обществом самой методики  расчета величины чистых активов, исходя из значений, указанных в балансе общества.

При этом, как указано выше, с учетом рыночной стоимости активов (недвижимого имущества), действительная стоимость доли истца превышает сумму, определенную обществом без учета такой рыночной стоимости.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод     заявителя о том, что вместо проведения экспертизы по делу, судом была проведена оценка  предмета спора по правилам, установленным  Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом может быть назначена экспертиза, о назначении которой выносится определение.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта  негосударственной экспертной организации не может  быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2008 по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза (т.1, л.д.135-137), производство которой поручено  эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Ковалевой Г.И.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2008 ответчику было отказано  в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта  (т.2, л.д.45-48).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств, а потому суд вправе был дать ему оценку по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу  обоснованности заявленного иска.

   Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика.                                 

Внесенные ООО  «С.В.К. Гжатск» по платежному поручению №25 от 12.02.2009 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб.,   подлежат  возврату заявителю, в связи с отклонением заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, по  следующим реквизитам: банк получателя - Смоленский РФ ОАО «Россельхозбанк», г.Смоленск, счет №40702810543050000058 в Смоленском  РФ ОАО «Россельхозбанк», г.Смоленск, БИК 046614776, кор.счет 30101810500000000776, получатель – ООО «С.В.К. Гжатск».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  108, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2008 года по делу №А62-804/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск», п.Карманово Гагаринского района Смоленской области, с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда   денежные средства в размере  60 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №25 от 12.02.2009, по следующим банковским реквизитам:  банк получателя - Смоленский РФ ОАО «Россельхозбанк», г.Смоленск, счет №40702810543050000058 в Смоленском  РФ ОАО «Россельхозбанк», г.Смоленск, БИК 046614776, кор.счет 30101810500000000776, получатель – ООО «С.В.К. Гжатск».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Никулова