Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А62-804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 февраля 2009 года

 Дело №А62-804/2008

      Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме   19 февраля 2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Каструба М.В., Никуловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-305/2009) общества с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск», п. Карманово Гагаринского района Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2008 года по делу №А62-804/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Дейкина Сергея Владимировича, село Михайловское Калининского района  Тверской области, к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск», п. Карманово Гагаринского района Смоленской области, о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 488 428 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  Барышева В.В., представителя, доверенность от 12.04.2007;

от ответчика:  Клюквина В.И., адвоката, доверенность б/н от 19.12.2008; Шашкова С.А., представителя, доверенность б/н от 19.12.2008,

                                                   установил:

         Дейкин Сергей Владимирович, село Михайловское Калининского района  Тверской области,  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск» (далее – ООО «С.В.К. Гжатск»), п. Карманово Гагаринского района Смоленской области,  о взыскании недополученной части действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 488 428 руб. (т.1, л.д.3-4)

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученную часть    действительной    стоимости    доли в    уставном капитале в размере 2 945 528 руб. (т.4, л.д.41). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2008 года (судья Савчук Л..А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.4 л.д.63-67).

           Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                               ООО «С.В.К. Гжатск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  (т.4, л.д.77-84).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылаются на неверный расчет судом стоимости доли истца в связи с его выходом из общества. Поясняет, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчётности, пропорциональной размеру его доли. Считает, что вывод суда  о необходимости определения действительной стоимости доли участника общества по  рыночной стоимости противоречит действующему законодательству.   Указывает, что при расчете чистых активов по рыночной цене должна определять лишь стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества. В связи с этим оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы №39-08/Э от 05.06.2008, которой установлена  рыночная стоимость доли истца. Одновременно отмечает, что данным экспертным заключением  подтверждена правильность самого расчета действительной стоимости доли ответчиком. Считает, что истец мог бы реализовать свое право на получение рыночной стоимости своей доли при ее отчуждении третьему лицу. Заявляет о том, что в нарушение норм процессуального законодательства, судом проведена не экспертиза по делу, а оценка спорного объекта в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика  было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях   определения рыночной стоимости объектов недвижимости (комплекса дорожного сервиса и земельного участка), принадлежащих ООО «С.В.К. Гжатск» на праве собственности.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из пояснений представителя истца следует, что целью проведения заявленной экспертизы является определение рыночной стоимости объектов недвижимости (комплекса дорожного сервиса и земельного участка), принадлежащих ООО «С.В.К. Гжатск» на праве собственности.

Настоящий спор  касается определения действительной стоимости доли участника общества.

При его рассмотрении, в целях установления данного обстоятельства,  судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза (т.1, л.д.135-137).

Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. Данное заключение не опровергнуто ответчиком, о его фальсификации, либо  о проведении повторной или  дополнительной экспертиз ООО «С.В.К. Гжатск» не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2008 года  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 08.06.2000 по 29.12.2006 Дейкин С.В.  являлся участником ООО «С.В.К. Гжатск», владеющим долей уставного капитала общества в размере 16,615%.

 Данный факт подтверждается изменениями к уставу ООО «С.В.К. Гжатск», утверждёнными решением общего собрания учредителей от 23.08.2004 и зарегистрированными Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Смоленской области. (т.1 л.д.26).

29.12.2006  Дейкиным С.В., чья подпись нотариально засвидетельствована,  было подано заявление о выходе из общества с выплатой её действительной стоимости (т.1 л.д.9).

Письмом №01/1 от 2007 года  ООО «С.В.К. Гжатск» известило истца о переходе к обществу, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли   Дейкина С.В., номинальной стоимостью 1 154 472 руб. (16,615 % уставного капитала) и принятии обязательства о ее выплате на основании данных бухгалтерской отчётности общества за 2006 год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.10).

11.04.2007 общим собранием участников ООО «С.В.К. Гжатск» было принято решение об утверждении расчёта стоимости чистых активов ООО «С.В.К. Гжатск» на 01.04.2007 в сумме 6 606 351 руб. 75 коп. При этом с учетом указанной стоимости,  действительная стоимость доли Дейкина С.В. (16,615%) была определена  в размере 1 097 645 руб. 34 коп. Одновременно указанным решением собрания генеральному директору общества  Ковалеву В.П. было  поручено выплатить Дейкину С.В. действительную стоимость его доли не позднее 30.06.2007 (т.1, л.д.68).

По платежным поручениям, в период  с 05.07.2007 по 13.08.2007,  ООО «С.В.К. Гжатск» перечислило  Дейкину С.В. действительную стоимость доли в уставном капитале, совпадающей с номинальной,  в размере 1 154 472 руб. (т.1 л.д.69-84).

Ссылаясь на то, что  ООО «С.В.К. Гжатск» не верно определило действительную стоимость доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной нормами статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности общества выплатить  его участнику, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли. При этом при определении размера последней, арбитражный суд области руководствовался данными, полученными в результате проведенной по делу  экспертизы.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него  определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому  относится Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

   Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

   В силу пункта  3 названной статьи действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

   В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи  14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

 Аналогичные положения содержатся и в  уставе ООО «С.В.К. Гжатск».   При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из  состава участников, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение трёх месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества (пункт 10.1).

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключениями  проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении №758-О-О от 15.11.2007 года, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сами по себе не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их